Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5690 E. , 2021/8492 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5690
Karar No : 2021/8492
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı -
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : 1- … ve …'ya vekaleten …
2- …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E…., K:… sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince, işin gereği görüşüldü:
Dava; Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2.616,58 TL para cezası verilmesine ilişkin Adapazarı Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/6227, K:2020/1721 sayılı kararı ile kararın … ile para cezasına ilişkin kısmı açısından …'ya vekaleten … yönünden bozulması, kararın …'e vekaleten … yönünden ve encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı açısından …'ya vekaleten … yönünden onanması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak … yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davanın para cezasına ilişkin kısmının …'ya vekaleten … yönünden ise ehliyet nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından verilen ve 29/03/2021 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesi incelendiğinde, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …'e vekaleten …'a ve encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı açısından …'ya vekaleten …'a ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/6227, K:2020/1721 sayılı kararı ile onandığı ve davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2020/6894, K:2020/12164 sayılı kararı ile reddedilerek, karar belirtilen kısmının kesinleştiği; temyize konu mahkeme kararının (... İdare Mahkemesinin … tarihli, E…., K:… sayılı kararının) ise bozma kararına uyularak … yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davanın para cezasına ilişkin kısmının …'ya vekaleten … yönünden ise ehliyet nedeniyle reddine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve ... İdare Mahkemesince verilmiş olan … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen kısmının da kesin hüküm halini almış olması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.