Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5691 E. , 2021/5265 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5691
Karar No : 2021/5265
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gereğince düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Mahallesi … Sokak No:… Elazığ adresinde bulunan birahane faaliyet konulu işyerinin sahibinden ... Noterliğinde düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı sözleşme ile devir alındığı belirtilerek, işletme ruhsatı için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince; davalı idarece, aynı işyerinin sahibi tarafından iki defa devredilmesi karşısında, hangi devrin geçerli olduğunun hak sahipliği iddiasında bulunanlarca adli makamlar önünde tespitinin temininden sonra, Mahkemece tespit edilen hak sahibi tarafından yapılacak başvurunun devir tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yapıldığının tespiti halinde ruhsatın düzenlenmesi, bu sürede başvuru yapılmamış ise durumun tespitinden itibaren devir için hak sahibine 15 gün süre verilmesi ve bu sürenin sonunda da başvurulmaması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeyerek, davacı başvurusunun İl Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirilip, verilen cevabın da yetkili birim olan Belediye Meclisine intikal ettirilmeden yetkisiz merci olan Zabıta Müdürlüğü işlemi ile başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi kararıyla; mevzuat gereğince, davacı tarafından, işyerinin işletme hakkının … Noterliğinde düzenlenen … tarih ve …. yevmiye numaralı sözleşme ile devralındığı tarihten itibaren yetkili idareye üç ay içinde müracaat edilerek ruhsat devir işlemi yapılmasının istenmesi gerekirken bu süreden çok sonra 19/03/2013 tarihinde müracaat edildiği anlaşıldığından, dava konusu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu, bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; ilgili yönetmelikte belirtilen sürenin ruhsatın yenilenmesi ve intibakı gereken haller için belirlenen süre olduğu, ruhsatın devredilmesi için süre belirlenmediği, yönetmelik lafzına bakıldığında iş yerinin başka bir yere taşınması gibi hallerde mevcut ruhsat sahibinin ruhsatı yenilemesi halinin yenileme olarak anlaşıldığı ve mirasçılara geçmesi halinde ise intibakı olarak değerlendirildiği, somut olayda bir ruhsatın yenilenmesi veya intibakı söz konusu olmayıp ruhsatın bir başka kişiye devri ve yeni bir ruhsat olarak düzenlenmesi halinin söz konusu olduğu bu nedenle 3 ay içerisinde yetkili idareye başvurulmadığı şeklindeki gerekçenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma talebi kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 19/09/2019 günlü, E:2016/8667, K:2019/5866 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.