Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5729 E. , 2021/3841 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5729
Karar No : 2021/3841
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 352.954,28-TL tutarındaki 25/03/2019 günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; davacı tarafından verilen ve Mahkemeleri kayıtlarına 09/07/2019 havale tarihinde giren cevap dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontlarından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil borcunun 26/07/2017 tarihli dekontlarla ödendiği, davanın 24/04/2019 tarihinde açıldığı, ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin davacıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisilin ödeme emrinin tebliğinden çok önceki bir tarih olan 26/07/2017 tarihinde ödendiği ve davalı idarenin 21/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden ödeme emrinin davalı idarece borcun ödenmesinden dolayı 16/04/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmekle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi yönünden usul ve yasaya uygun olmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin işlemden kaldırıldığına yönelik taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, anılan ödeme emrine ilişkin dava açılmasına ve yargılama masrafları yapılmasına sebebiyet verildiği belirtilerek temyiz talebinin reddi gerektiği öne sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin yarısı olan 681,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesi, 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat" ibaresinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği açıktır.
02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve bu tarihten itibaren karar verilen davalarda uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde; " (1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.
(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından verilen ve Mahkeme kayıtlarına 09/07/2019 havale tarihinde giren cevap dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontlarından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil borcunun 26/07/2017 tarihli dekontlarla ödendiği, davanın 24/04/2019 tarihinde açıldığı, ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin davacıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisilin ödeme emrinin tebliğinden çok önceki bir tarih olan 26/07/2017 tarihinde ödendiği ve davalı idarenin 21/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden ödeme emrinin davalı idarece borcun ödenmesinden dolayı 16/04/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davanın birinci savunma süresi içerisinde konusunun kalmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan madde hükmü uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle tam vekalet ücreti olan 1.362,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin yarısı olan 681,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz ve istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davanın birinci savunma süresi içerisinde konusunun kalmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan madde hükmü uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle tam vekalet ücreti olan 1.362,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle verilen mahkeme kararının bu kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.