Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/573 E. , 2021/4397 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/573
Karar No : 2021/4397
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of ilçesi, ...Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 69.295,38 m² taşınmazın, 809,71 m²'lik kısmının düğün salonu yapılmak suretiyle 01/09/2009-27/06/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 354.250,00 TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ...günlü, ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kamu alacağının kesinleştiği, davacının kiralamaya ilişkin iddialarının 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nitelikte olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhbarnamenin haber mahiyeti taşımasına karşın, dava konusu ettiği ödeme emrinin, tahakkuk etmiş bir miktarın ödenmesi niteliğinde olduğu, ihbarnameye itiraz hakkını kullandığı ve itirazının reddi üzerine, borcunun olmadığı iddiasıyla dava açtığını, taşınmazı Belediyeden ihale yoluyla kiralayarak kullandığını ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Trabzon ili, Of ilçesi, ...Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 69.295,38 m² taşınmazın, 809,71 m²'lik kısmının düğün salonu yapılmak suretiyle 01/09/2009-27/06/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 354.250,00 TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ...günlü, ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, dava konusu sahil dolgu alanını, dava dışı Of Belediye Başkanlığından ihale yoluyla kiraladığı ve kiralamaya ilişkin belge ile kira sözleşmesiyle belirlenen kira bedelinin tamamını ödediğini gösteren belgeleri dava dilekçesine eklemek suretiyle, "borcunun olmadığı" iddiasıyla temyiz incelemesine konu davayı açtığı; Of Belediye Başkanlığı'nın ise 19/06/2015 evrak kayıt tarihli dilekçesi ile beyanda bulunarak, alanı "...Sosyal tesisleri .... Nolu Tesisi" olarak davacıya ihale yoluyla kiraladıklarını, ancak alanda "tahsis" engeline takıldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda bahse konu taşınmazı, davacının, ihaleye katılmak suretiyle kiracı olarak kullandığı ve ihaleyi düzenleyen idarenin, mevzuat uyarınca yetkili idare olup olmadığını değerlendirmesi de beklenilemeyeceğinden; davacının kira sözleşmesine dayanarak işlettiği düğün salonunun bulunduğu taşınmazı kullanırken fuzuli şagil sayılamayacağı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.