DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/576 E. , 2022/163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/576
Karar No : 2022/163
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/646, K:2020/3389 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/646, K:2020/3389 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemini içeren Dairelerinin E:2016/54065 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 08/07/2020 tarih ve E:2016/54065, K:2020/3387 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği, ayrıca davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemini içeren Dairelerinin E:2017/4027 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın da Dairelerinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4027, K:2020/3388 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın da henüz kesinleşmediği,
Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2016/54065 ve E:2017/4027 sayılı esasına kayıtlı davalar ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesinin akabinde dava açma konusunda yaşanan belirsizlik nedeniyle zorunlu olarak birden fazla dava açılmak zorunda kalındığı, kendi iradesi dışında gelişen bu durum sebebiyle kusurunun bulunmadığı, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Daire kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerektiği,
ByLock uygulamasını yüklediği ve kullandığı tespitinin doğru olmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre kullanıcı olmak için aranan şartları taşımadığı, MİT tarafından sadece istihbarat faaliyetleri kapsamında elde edilen bu verilerin delil olamayacağı, bu şekilde haberleşme hürriyetine müdahalede bulunulduğu, aleyhine beyanda bulunan tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanan, tanımadığı kişiler olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, bu haliyle söz konusu beyanlara itibar edilerek hüküm kurulamayacağı, savunması alınmadan, soyut ibarelerle, tüm hayatını etkileyecek, ceza niteliğindeki dava konusu kararla, bağımsız mahkeme ilkesi, ölçülülük ilkesi, suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkesi, masumiyet karinesi, ayrımcılık yasağı, özel hayata saygı hakkı ile eğitim ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, davanın reddi yolundaki temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2016/54065, K:2020/3387 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/01/2022 tarih ve E:2020/3299, K:2022/147 sayılı kararıyla, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/4027, K:2020/3388 sayılı kararı ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/01/2022 tarih ve E:2020/3370, K:2022/148 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 08/07/2020 tarih ve E:2017/646, K:2020/3389 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 26/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.