Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5769 E. , 2022/2149 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5769
Karar No : 2022/2149
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 162.704,13-TL tutarlı, 11/01/2018 günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ödeme emrine dayanak ecrimisil alacaklarının Ocak 2011-Nisan 2016 dönemine ilişkin olduğu, ecrimisil ihbarnamelerinin ise 01/07/2016 tarihinde düzenlendiği ve vadesinin ise 12/12/2016 tarihi olarak belirlendiği, davacının 26/02/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişilikteki görevinden ve ortaklıktan ayrıldığı, davacının ecrimisil talep edilen dönemin tamamını kapsayacak şekilde kanuni temsilci olmadığı gibi, tahsilat aşamasında da kanuni temsilci sıfatını taşımadığı belirlendiğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinde belirtilen borçlar için asıl borçlu ... Denizcilik Ltd Şti hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, şirket adına borcunu karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca borcun ödenmesi için şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya gidildiği, Ocak 2011-Nisan 2016 dönemine ilişkin olan ecrimisil alacağından davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.