Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5774 E. , 2022/1489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5774
Karar No : 2022/1489
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 633 sayılı Kanun'un geçici 17. maddesi uyarınca Muğla ili, … Beldesi Kuran Kursu öğreticiliğine yerleştirilen davacının, daha önce belirli süre görev yapmış olmak şartını taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2018/1782, K:2019/9010 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından, 09/11/2010-21/02/2011 tarihleri arasında Kur'an kursu öğreticisi vasfı ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemiyle açılan hizmet tespiti davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının, Muğla İl Müftülüğüne bağlı Muğla ili, Menteşe ilçesi, … Mahallesi Kur'an Kursunda 09/11/2010-21/02/2011 tarihleri arasında Kur'an kursu öğreticisi olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, ayrıca davacının hizmet çizelgesinin incelenmesinden, 09/11/2010-21/02/2011 tarihleri arasında toplam 105 gün, 28/05/2011-22/06/2011 tarihleri arasında toplam 26 gün, 27/08/2011-18/09/2011 tarihleri arası 23 gün, 19/09/2011-17/12/2011 tarihleri arası toplam 90 gün olmak üzere toplamda 244 gün (8 ay 4 gün) çalışmış olduğu, yani 8 aylık (bir eğitim - öğretim dönemi) hizmeti bulunma şartını sağlamış olduğu, fahri öğretici olarak fiilen çalışması bulunan davacının 09/11/2010-21/02/2011 tarihleri arasındaki dönem için valilik ya da kaymakamlık onayı alınmamış olmasından sorumlu tutulamayacağı, 01/01/2005 tarihinden itibaren 8 ay=240 gün (1 yıl) şartını 244 gün çalışarak taşıdığı anlaşıldığından, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının valilik ya da kaymakamlık onayı olmaksızın çalıştığı dönemin kabul edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.