Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5784 E. , 2021/9316 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5784
Karar No : 2021/9316
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … - …
2- … Bakanlığı - …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
DAVANIN ÖZETİ : İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırları içerisinde bulunan Beykoz (İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı) … ve … Mahalleleri Etabı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilmesi sonucunda, karar eki kroki ile listelerde sınır ve koordinatları gösterilen alanın kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine ilişkin, 06/01/2021 tarihli, 31356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 05/01/2021 tarihli, 3372 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının; …Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı, davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmının, dava konusu taşınmazın, dava konusu işlemden önce, orman vasfını kaybetmiş olması sebebiyle, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinin (b) bendi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu ve taşınmazın doğal niteliklerinde bugüne kadar, kesin korunacak hassas alan olarak belirlenmesini gerektirecek herhangi bir değişim olmadığı, nitekim taşınmaza komşu durumda olan birçok parselin kesin korunacak hassas alan sınırları içerisine dahil edilmediği, bu nedenlerle dava konusu işlemin, koordinat hesaplama ve değerlendirme hatası sonucunda sehven dava konusu taşınmazı da kapsar şekilde tesis edildiğinin düşünüldüğü, işlemin mevzuatta öngörülen usullere uyulmadan tesis edilmiş olması sebebiyle şekil unsuru yönünden sakat olduğu, hangi gerekçelerle, hangi tespitlere dayanılarak tesis edildiği belli olmadığı için sebep unsuru yönünden sakat olduğu, daha önce orman sınırları dışına çıkarılmış ve üzerinde yapılaşma bulunan dava konusu parselin kesin korunacak hassas alan olarak belirlenerek, burada kesin yapılaşma yasağı getirilmesinde kamu yararı olmadığı için amaç unsuru yönünden sakat olduğu ileri sürülerek, iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından daha önce aynı işlemin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Altıncı Daresinin E:2021/2474 sayılı dosyasında görüşülmeye devam edildiği, bu nedenle bakılmakta olan davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiği; 04/06/2021 tarihinde açılan davanın, dava konusu işlemin 06/01/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olması sebebiyle süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; davacının, işlemin bütününün iptalini istemekte hukuki menfaati bulunmadığından davanın ehliyet nedeniyle reddi gerektiği; dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uygun olarak tesis edilmiş olması nedeniyle bakılan davanın esastan reddinin gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırları içerisinde bulunan, Beykoz (İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı) … ve … Mahalleleri Etabı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilmesi sonucunda, karar eki kroki ile listelerde sınır ve koordinatları gösterilen alanın kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine ilişkin, 06/01/2021 tarihli, 31356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 05/01/2021 tarihli, 3372 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının; … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı, davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Yasanın "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hususu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın ve Dairemizin E:2021/2474 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırları içerisinde bulunan, Beykoz (İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı) … ve …Mahalleleri Etabı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilmesi sonucunda, karar eki kroki ile listelerde sınır ve koordinatları gösterilen alanın kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine ilişkin 05/01/2021 tarihli, 3372 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, 06/01/2021 tarihli, 31356 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı; söz konusu işlemin, … Mahallesi, … Ada, … ve … Parsel sayılı, davacıya ait taşınmazları da kapsadığı; davacı tarafından, söz konusu işlemin, … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle, 60 günlük süre içinde, 05/03/2021 tarihinde dava açıldığı ve bu davanın Dairemizin E:2021/2474 sayılı dosyasında kayıtlı olduğu; bakılmakta olan davaya konu … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle ise 04/06/2021 tarihinde dava açıldığı; öte yandan, dava konusu … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın, kesin korunacak hassas alan sınırları dışına çıkarılması istemiyle davacı tarafından 08/03/2021 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı; Dairemizce verilen 07/07/2021 tarihli, E:2021/5784 sayılı ara kararıyla; davacının anılan başvurusu üzerine idarece hazırlanan 18/03/2021 tarihli yazının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, verilen cevapta, davalı idare tarafından belirtilen yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dava dilekçesinde de, söz konusu başvurunun idarece zımnen reddedildiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu işleme karşı dava açma süresinin, söz konusu işlemin Resmi Gazetede yayım tarihi olan 06/01/2021 tarihinde başladığı ve (07/03/2021 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi sebebiyle) bu sürenin son günü olan 08/03/2021 tarihinde, davacı tarafından, söz konusu işlemin değiştirilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun 2577 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen dava açma süresini durdurduğu, 60 gün içinde bir cevap verilmediğinden istemin zımnen reddedildiği ve 08/03/2021 tarihinde duran dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, başvuru tarihine kadar geçen 60 günlük süre de dikkate alındığında, dava açma süresinin son gününün 07/05/2021 Cuma günü olduğu, ancak bakılmakta olan davanın 04/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; en son 07/05/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 04/06/2021 tarihinde açılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, aynı işlemin … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle, 05/03/2021 tarihinde açılan dava, Dairemizin E:2021/2474 sayılı dosyasında kayıtlı olup, söz konusu davadaki yürütmenin durdurulması istemi inceleme aşamasında bulunmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, … TL vekalet ücretininin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.