T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5812
Karar No : 2023/1214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kulübü Spor Derneği İktisadi İşletmesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.818,00 m²'lik kısmının davacı tarafından spor tesisi ve giriş mahalli yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/02/2013-03/11/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 910.615,40-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen .... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle 2013 yılı için belirlenen 82,90-TL/m² birim bedeline, yıllık TÜİK-ÜFE oranlarında artırım uygulanmak suretiyle ecrimisil tutarı yeniden hesaplanarak taşınmaz üzerinde işgali olduğu sabit olan davacıdan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen 910.615,40-TL tutarın, 413.794,34-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 496.821,06-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/3283, K:2019/5251 sayılı kararı ile; ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak ... Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına, davalı idarenin istinaf başvurursunun reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; ecrimisilin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, ... Sokağın emlak vergi değerine göre toplam 90.666,13-TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 819.949,27-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, 90.666,13-TL ecrimisile ait kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ... Sokağın emlak vergi değerinin hesaplamada dikkate alınması kabul edilmemekle birlikte, ecrimisilin taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin açık hüküm mahkemece dikkate alınmışsa da, rayiç kira bedeli araştırması yapılmaksızın rayiç kira bedelleri ile örtüşmeyen ve çok düşük birim bedellere sahip ... Sokağın emlak vergi değerinin %3'ünün doğrudan alınmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi gereğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/3283, K:2019/5251 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.