Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5821 E. , 2021/1364 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5821
Karar No : 2021/1364
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 04/11/2019 günlü, E:2016/8458, K:2019/7324 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, …, … Caddesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı yerde kain (… Caddesi No:…) … numaralı … Apartmanının … numaralı bağımsız bölümü maliki olan davacılar tarafından; davalı Belediyece davacıların sakini olduğu apartmanın … numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümünde dava dışı "… Mimarlık …" adlı mimarlık bürosu için düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu yerin kat mülkiyetine konu olması nedeniyle 634 sayılı Kanun ile 3572 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerinin beraber uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile konut vasıflı bağımsız bölümlerde konut dışı faaliyette bulunulacak mesleklerle ilgili olarak yasaklı faaliyetlerin tek tek sayıldığı, yasaklı faaliyet harici bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile hangi mesleki faaliyetlerinde bulunulacağının da açık olarak belirtildiği ve bunun istisnası olarak da avukatlık büroları ile 3568 sayılı Yasa kapsamında faaliyette bulunulacak muhasebe bürolarının faaliyetleri için bağımsız kat maliklerinin rızasının aranmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 5. maddesinde de buna ilişkin paralel düzenlemelerin olduğu, davacıların ikamet ettikleri bina içerisinde …Mimarlık … adlı firmanın mimarlık faaliyetinde bulunulabilmesi için kat maliklerinin oybirliği şartı aranmaksızın firma adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2019 günlü, E:2016/8458, K:2019/7324 sayılı kararıyla, usul ve hukuka uygun bulunan Mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, beyana göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra, mahalde yapılan denetimde, işyerinin mimarlık faaliyetine uygun olduğunun tespit edildiği, büro tanımının sınırları içerisinde kalması nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/b maddesinde ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24/2 maddesinde sayılan işyerlerinden olmadığı, savunma dilekçesindeki beyanlar tekrar edilmek suretiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının temyizen bozulması ve kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1.Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 20/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY
Davacılar tarafından, "… Mimarlık …" adlı mimarlık bürosu için düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenmektedir.
Bu davanın sonucundan, mimarlık bürosu sahibi Tanzel Akalın'ın menfaatinin etkileneceği açık olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi gereğince davanın, tahkikat sonuçlanıncaya kadar menfaati etkilenen üçüncü kişiye ihbar edilmesi gerektiğinden; İdare Mahkemesince, davanın ... isimli şahsa ihbar edilmemiş olması nedeniyle, karar düzeltme isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.