Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5825 E. , 2021/1363 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5825
Karar No : 2021/1363
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Sanayi A.ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALı) : … İl Özel İdaresi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/12/2019 günlü, E:2016/10000, K:2019/9498 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Sinop ili, Boyabat ilçesi, … köyü sınırlarında bulunan … sayılı işletme ruhsatına sahip II. grup (doğaltaş - mermer) maden ocağında faaliyete geçilebilmesi amacıyla yapılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Sinop İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 01/11/2012 tarihli ara kararı ile davacı şirkete verilen … tarih ve … sayılı "ÇED gerekli değildir" belgesinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talep edilen yeni yeri kapsayıp kapsamadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, işletme izni alanı olarak uygunluğu belirtilmiş olan koordinatların, "ÇED gerekli değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasındaki ocak sahası koordinatlarının dışında yer aldığı, bu durumda, mevzuat gereğince iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için gereken ÇED ile ilgili şartın davacı şirket tarafından sağlanamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 günlü, E:2016/10000, K:2019/9498 sayılı kararıyla, usul ve hukuka uygun bulunan Mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ÇED gerekli değildir belgesinde herhangi bir koordinat bulunmadığı, bu belgenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu yeni alanı da kapsadığı, su kaynağına uzak olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması ve kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.