Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5827 E. , 2021/1410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5827
Karar No : 2021/1410
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan turistik tesisler için düzenlenen 15/03/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında, faaliyet konusu olarak sadece "kamp" ibaresine yer verilmesi üzerine, davacı tarafından bahse konu ruhsatın, 1963 tarihli Turizm İşletme Belgesindeki nitelikleri de kapsayacak şekilde, faaliyet konusunun "karavan kampingi+Motel+İçkili Lokanta" olacak şekilde düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8327, K:2019/10850 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, turistik tesislerin 1963 yılında kurulduğu, elli yıldır aralıksız motel, kamping ve lokanta faaliyetleri ile bir bütün olarak işletildiği, 2009 yılında bütünüyle faal haldeyken kira sözleşmesi ile devralındığı, işletmeye ilgisiz şahıslar adına üç kere ruhsat düzenlendiği, açılan davalar sonucu Mahkeme kararı ile ruhsatların iptal edildiği, işyeri ruhsat taleplerinin reddi üzerine açılan davanın lehe sonuçlandığı, 15/03/2013 tarihinde eksik ve işlevsiz bir işyeri ruhsatı düzenlendiği, bu eksik belgeye karşı açılan yargı sürecinde 19/08/2013 ve 17/09/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kere yeni belge düzenlendiği, dava konusu belgeyi eksik düzenlemiş olduğunu davalı idarenin de kabul ettiği, bakılmakta olan davada verilen ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulmasını müteakip, davalı idarece 17/04/2014 tarihinde yeni bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, “konaklama” ibaresi yerine, davacının bütün faaliyetlerini kapsayacak şekilde “konaklama tesisi” olarak değiştirildiği, bu belgeye istinaden Kültür ve Turizm Bakanlığınca, 25/07/2014 tarihinde turizm işletme belgesi düzenlendiği, bakılmakta olan davanın bu durumda konusuz kalmış olduğu; ancak, idarenin yapmış olduğu keyfi ve hukuka aykırı işlemlerin tazminat hakkını doğuracağı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.