Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/584 E. , 2021/2151 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/584
Karar No:2021/2151
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ... İnşaat Turizm Enerji Tarım ve Hayvancılık
Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. ... İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
(İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 25/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muğla Köyceğiz 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 100 Öğrencili Pansiyon Binası ve Spor Salonu Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/12/2020 tarih ve 2020/UY.II-2126 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından yargı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla yapılan ve 12/06/2015 tarih ve 29384 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikler ile "serbest muhasebeci" ibaresinin mevzuatın ilgili maddelerine eklendiği, ancak, "meslek mensubu" ibaresinden ne anlaşılması gerektiğini düzenleyen Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.10. maddesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı; bununla birlikte, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2. maddesi ile Geçici 11. maddesi göz önüne alındığında, muhasebecilik mesleğinin konusu olan belgelerin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu, bu bağlamda, serbest muhasebecilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerini ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) ile maliyet tespit tutanaklarını (Ek-O.5) düzenlemeye ve onaylamaya yetkili olduğunun anlaşıldığı;
Dava konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin de aşırı düşük teklifler arasında bulunduğu, bu nedenle 25/09/2020 tarihinde idarece tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama yazısına istinaden 02/10/2020 tarihinde idareye aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, açıklamalarda, pasif yangın geciktirici boya yapılması malzemesi için ilgili firmadan alınan fiyat teklifinin, serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelendiğinin görüldüğü, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacıların itirazen şikâyet başvurusu sonucu yapılan incelemede, belgelerin serbest muhasebeci tarafından hazırlanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak sunulmadığına karar verildiği;
Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili olduğu görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, pasif yangın geciktirici boya yapılmasına ilişkin fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının "Serbest Muhasebeci" (SM) sıfatı ile hazırlanarak kaşe ve imza edildiğinin anlaşıldığı, Meslek mensubuna ilişkin sunulan 31/08/2020 tarih ve 3639 sayılı faaliyet belgesinde de unvanının "SM" olduğunun görüldüğü, anılan fiyat teklifi ve tutanağın "SM" tarafından hazırlanmasının mümkün olmadığı, bilgi ve belgelerin mevzuata uygun sunulmasının sorumluluğunun aşırı düşük teklifi sunan isteklide olduğu, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararında belirtilen Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Daireleri'nin müşterek heyetiyle verilen 16/04/2015 tarih ve E:2016/1023, K:2018/1371 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/10/2018 tarih ve E:2018/2409, K:2018/4096 sayılı kararı ile bozulduğunun göz ardı edildiği, 3568 sayılı Kanun’da "SM"lerin meslek mensubu olarak sayılmasının özel düzenlemelerle SMMM'ler tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği kurala bağlanan işleri gerçekleştirebilecekleri anlamına gelmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde ifade edildiği üzere fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından tasdik edilmesi gerektiği, SM'ler tarafından kaşelenen fiyat teklifinin mevzuatta aranan şartları taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, fiyat teklifini kaşeleyerek imzalayan kişinin 4,5 yıldır ve işlemin yapıldığı tarihte SMMM olduğu, sehven eski SM kaşe ve unvanını kullanmasının kişinin SMMM olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, eski kaşenin kullanılmasının işlemin esasına etkisinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının ek gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği, 3568 sayılı Kanun'un 2/(A) maddesinde, hiçbir ayrım ve sınırlama getirmeden SM ve SMMM’lerin yapabileceği işlemlerin birlikte sayıldığı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve TÜRMOB görüşleri çerçevesinde SM’nin onay yapabileceğinin içtihat hâline geldiği, hukuka aykırılık kabul edilmemekle birlikte, söz konusu iş kaleminin 19.172.335,90-TL'lik teklifin içerisinde sadece 174.955,80-TL olduğu, teklifin %1'ine dahi tekabül etmediği, bu nedenle teklifin esasına etkisinin bulunmadığı, anılan kalemin %20 müteahhitlik kârı ve genel giderlerden de karşılanabileceği, idarece 4734 sayılı Kanun’un 37. maddesi kapsamında bilgi tamamlama yoluna gidilmesi gerektiği, Kurumların kendi bünyeleri dışındaki resmî makamlardan bilgi tamamlatabileceği ve tereddüdü giderebileceği, ihale dokümanına itiraz edilmeyerek işin bir bütün hâlinde yerine getirileceğinin taahhüt edilmesi ve ihaleyi yapan idarece işin yapımı aşamasında denetleneceği hususları dikkate alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 100 Öğrencili Pansiyon Binası ve Spor Salonu Yapım İşi” ihalesinde davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi aşırı düşük bulunmuş, 25/09/2020 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama yazısına istinaden idareye aşırı düşük teklif açıklamaları sunulmuştur.
İhaleyi yapan idarece, pasif yangın geciktirici boya yapılması malzemesi için ilgili firmadan alınan fiyat teklifinin, serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bunun üzerine 13/11/2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan Antalya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen belgede “Odamız ... sicil no lu üyesi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...’in 22/01/2007 tarihinde odamıza kaydı Serbest Muhasebeci olarak yapılmış olup, 22/05/2015 tarihi itibariyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak halen üye kaydı devam etmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhaleyi gerçekleştiren idarece, “Şikâyet başvurusunun ekinde sunulan Antalya SMMM odasının ... tarih ... sayılı yazısında da ...’nin 22/01/2007 tarihinde Serbest Muhasebeci olarak faaliyetine başladığı, ihale ilanı tarihi öncesinde (22/05/2015) SMMM (Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) unvanı almak suretiyle mesleki faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmış olup, ...'ye ait Faaliyet Belgesi ve Antalya SMMM odasının yazısı incelendiğinde uyuşmazlık konusu Serbest Meslek Mensubunun Serbest Muhasebeci değil SMMM Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olduğu anlaşılmıştır. Ancak aşırı düşük teklif savunma evraklarını verdiği 02/10/2020 tarihi itibariyle söz konusu Serbest Muhasebeci ...’nin faaliyet belgesinde unvanının SM (Serbest Muhasebeci) olduğu görülmektedir. Onayladığı belgeleri de serbest muhasebeci sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Serbest muhasebeci ... isteklinin savunma verdiği tarihte unvanı SMMM (serbest muhasebeci mali müşavir) idiyse ve bu unvanı kullanmadıysa sorumluluk istekli firmaya aittir. Zaten ihale kararına esas aşırı düşük savunma talep yazımızda 5 iş günü verilmiştir. Verilen süre içerisinde istenilen bilgi ve belgeleri istenilen kriterlerde sunmak isteklinin sorumluluğundadır. Verilen süreden sonra yanlış verilen veya eksik verilen belgelerin düzeltilemeyeceği veya tamamlanamayacağı” gerekçesiyle şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Akabinde, 30/11/2020 tarihinde davalı Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu pasif yangın geciktirici boya yapılması iş kalemine ait fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağını (EK-O.6) imzalayan serbest meslek mensubu ...’nin esasen SMMM (serbest muhasebeci mali müşavir) olduğu, ancak daha önceki unvanı olan SM (serbest muhasebeci) mührünü sehven kullanmış olduğunun ihale komisyonu kararı sonrası fark edildiği, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan Antalya SMMM Odası’nın ... tarih ve ... sayılı yazısında da ...’nin 22/01/2007 tarihinde Serbest Muhasebeci olarak faaliyetine başladığının ve 22/05/2015 tarihinden itibaren de SMMM (serbest muhasebeci mali müşavir) unvanı almak suretiyle mesleki faaliyetini sürdürdüğünün belirtildiği, anılan belgenin dikkate alınmamasının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 37.2. maddesi kapsamında esası etkilemeyen bilgi eksikliğinin tamamlatılması gerekirken idarece aksi yönde karar verildiği ve ihalenin yüksek teklifte bulunan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, anılan serbest meslek mensubunun serbest muhasebeci olmadığı, serbest muhasebeci mali müşavir olduğu dikkate alınarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bu başvuru üzerine 23/12/2020 tarih ve 2020/UY.II-2126 sayılı Kurul kararıyla özetle, "başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan pasif yangın geciktirici boya yapılmasına ilişkin sunduğu; fiyat teklifi, satış tutarı tespit tutanağı ve ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesinin, serbest muhasebeci sıfatı ile hazırlanıp kaşe ve imza edildiği, bu bağlamda söz konusu belgelerin serbest muhasebeci tarafından hazırlanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak sunulmadığı, ayrıca söz konusu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmasının sorumluluğunun aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerde olduğu da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin anılan gerekçe ile reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği iddia edilmekte ise de ilgili belgelerin tamamında meslek mensubu olarak serbest muhasebeci imza ve kaşesinin yer aldığı, sunulan belgeler açısından ilgili kişinin serbest muhasebeci mi yoksa serbest muhasebeci mali müşavir mi olarak belgeyi düzenlediği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, belgenin mevzuata uygun olarak sunulmaması durumunun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği" gerekçeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. …” kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. (...) kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 45. maddesinde, "... 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, ...
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. ...
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idareye sunduğu "Pasif Yangın Geciktirici Boya Yapılması" analiz girdisine ilişkin olarak alınan fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) serbest muhasebeci sıfatıyla hazırlanıp, kaşelenmesi ve imzalanmasının ihale mevzuatına uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
Öncelikle, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının hazırlanması, imzalanması ve kaşelenmesinin "serbest muhasebeci" tarafından yapılıp yapılamayacağının incelenmesi gerekmektedir.
Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalede aşırı düşük teklif sunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca açıklama yapabileceği, isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belge olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunabileceği, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenleneceği, meslek mensubunun ise Yeminli Mali Müşavirler (YMM) veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler (SMMM) olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının hazırlanması, imzalanması ve kaşelenmesinin "serbest muhasebeci" tarafından yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Öte yandan, temyize konu Mahkeme kararında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Bilanço veya eşdeğer belgeler" başlıklı 35. maddesinin 6. fıkrası ile "İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler" başlıklı 36. maddesinin 10. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/11/2014 tarih ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararı ile, "serbest muhasebecilerin onay yetkisini kısıtlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 6. fıkrasında ve 36. maddesinin 10. fıkrasında serbest muhasebecilere yer verilmemesi suretiyle eksik düzenleme yapıldığı" gerekçesiyle iptal kararı verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 03/06/2015 tarih ve E:2015/1406, K:2015/2367 sayılı kararıyla anılan Daire kararının, "Danıştay Sekizinci Dairesi ile müşterek karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda alınan 16/04/2018 tarih ve E:2016/1023, K:2018/1371 sayılı kararda da, aynı gerekçelerle yeniden iptal kararı verildiği belirtilmiş ise de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/10/2018 tarih ve E:2018/2409, K:2018/4096 sayılı kararında özetle, "Dava konusu düzenlemeler ile, teklif sahiplerinin ekonomik ve mali yeterliklerini gösteren belgelerin kesinleşmiş, onaylanmış, denetimden geçmiş ve doğruluğunun garanti edilmiş olmasının istenildiği, bu belgelerin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının da, bahse konu belgelerin ilgili mevzuatına göre düzenlenerek resmiyet kazanmış olması anlamına geldiği anlaşıldığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin dava konusu edilen 35. maddesinin altıncı fıkrası ile 36. maddesinin onuncu fıkrasında ve söz konusu Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis edilen 12/11/2010 tarih ve 2010/UY.I-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Daireleri Müşterek Kurulu'nun 16/04/2018 tarih ve E:2016/1023, K:2018/1371 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. Böylece Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçesinin bir dayanağı kalmamıştır.
Diğer taraftan, itirazen şikâyet başvurusunda, uyuşmazlık konusu fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağını (EK-O.6) imzalayan serbest meslek mensubu ...’nin esasen SMMM olduğu, ancak daha önceki unvanı olan SM mührünü sehven kullanmış olduğu iddia edildiğinden, bu hususun incelenmesi gerekmektedir.
Dairemizin 17/03/2021 tarihli ara kararı ile, "Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için TÜRMOB ve Antalya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Odası'ndan; ekte birer örneği gönderilen ... adına düzenlenmiş faaliyet belgelerinde anılan kişinin unvanına ve ruhsat numarasına ilişkin farklı bilgilere yer verilmesi sebebiyle, 1. Anılan kişinin hangi tarih itibarıyla "SMMM" yetkisini haiz olduğunun, 2. Anılan kişi tarafından "SMMM Belgesi"nin ve "SMMM Kaşesi"nin ne zaman alındığının sorulmasına, bu hususlara ilişkin belgelerin onaylı birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmiştir.
Ara kararına TÜRMOB tarafından verilen cevapta, ...'nin 22/01/2007 tarihli serbest muhasebecilik ruhsatını haiz iken 3568 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesi çerçevesinde "Mesleki Uyum Eğitimi ve Özel Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınavları" sonucunda başarılı olmasını müteakip serbest muhasebeci mali müşavir olmaya hak kazandığı, 10/11/2020 tarihli müracaatına istinaden tarafına 10/11/2020 tarihli "Serbest Muhasabeci Mali Müşavirlik" ruhsatının verildiği, 13/11/2020 tarihli talebine istinaden de tarafına ... nolu "Serbest Muhasabeci Mali Müşavirlik" kaşesinin verildiği belirtilmiştir.
Antalya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Odası tarafından ara kararına verilen cevapta, 22/01/2007 tarihinde oda kaydını yaptırmış olan ... sicil nolu üye SMMM ...'nin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olmaya hak kazandığı sınav sonuç belgesi, ruhsat ve kaşe başvuru eklerinin yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; ...'ye gönderilen 22/05/2015 tarihli TÜRMOB yazısında, 3568 sayılı Kanun'a 5786 sayılı Kanun ile eklenen geçici 11. madde çerçevesinde "Mesleki Uyum Eğitimi ve Özel Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınavları" sonucunda ...'nin başarılı olduğunun tespit edildiği ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir unvanını almaya hak kazandığının belirlendiği, SMMM unvanını kullanabilmesi için ilin bağlı bulunduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıt yaptırarak, odadan alacağı "Ruhsat Başvuru Formu"nu doldurarak, 15 gün içerisinde bildirilen TÜRMOB hesabına; T.C. Kimlik numarasını belirterek, ruhsat bedeli 625,00-TL, Kimlik Bedeli 38,00-TL olmak üzere tek havale işlemi ile toplam 663,00-TL ödeyerek ruhsat işlemlerini başlatması gerektiği, ayrıca 6322 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 592,10-TL'lik "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsat Harcı"nın ilgili vergi dairesine ödenmesi gerektiği hususlarına yer verilmiş, 10/11/2020 tarihli "Kaşe Talep Formu" ve "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsatı" sunulmuştur.
Dairemizin ara kararına verilen cevaplar birlikte değerlendirildiğinde, G.G.'nin 22/01/2007 tarihinde serbest muhasebeci olarak Antalya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Odası'na kaydını yaptırdığı, 3568 sayılı Kanun'a 5786 sayılı Kanun ile eklenen geçici 11. madde çerçevesinde yapılan "Mesleki Uyum Eğitimi ve Özel Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınavları" sonucunda başarılı olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir unvanını almaya hak kazandığına ilişkin 22/05/2015 tarihli yazının ...'ye gönderildiği, bu yazıya göre SMMM unvanının kullanılabilmesi için oda kaydı yaptırılarak, odadan alınacak "Ruhsat Başvuru Formu"nun doldurulması, gerekli ruhsat bedeli, kimlik bedeli ödenerek ruhsat işlemlerinin başlatılması ve ayrıca 6322 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsat Harcı"nın ilgili vergi dairesine ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, fiyat teklifi ve satış tutar tespit tutanağında serbest muhasebeci olarak imza ve kaşesi olan ...'nin, "SMMM" unvanını kazandığı TÜRMOB'un 22/05/2015 tarihli yazısıyla kendisine bildirilmiş ise de, söz konusu "SMMM" unvanının kullanılabilmesi için gerekli olan şartların tamamlanması üzerine 10/11/2020 tarihinde ... adına "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsatı"nın düzenlendiği ve 13/11/2020 tarihli talep üzerine "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik kaşesi"nin verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 27/08/2020 tarihli fiyat teklifinin ve eki satış tutarı tespit tutanağının ... kaşe no.lu TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle "Serbest Muhasebeci (SM)" sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının serbest muhasebeci kaşesi ve imzası kullanılarak düzenlendiği, açıklama ekinde sunulan ve TÜRMOB'dan alınan ... adına düzenlenmiş ... tarih ve ... no.lu Faaliyet Belgesi'nde, Unvan: "... ", Ruhsat No: ... , Kaşe No: ... olduğu bilgilerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin ve satış tutarı tespit tutanağının "SMMM" sıfatıyla hazırlanmadığı, Dairemizin ara kararına verilen cevaplardan ...'ye "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ruhsatı"nın 10/11/2020 tarihinde, "Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik kaşesi"nin ise 13/11/2020 tarihli talebine istinaden verildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu belgelerin hazırlandığı tarihte ...'nin "SMMM" unvanına sahip olmadığı dikkate alındığında, serbest muhasebeci tarafından hazırlandığı görülen belgelerdeki eksikliğin bilgi eksikliği kabul edilerek tamamlatılması da mümkün olmadığından, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ... -TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Toplam ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara, istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.