Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5855 E. , 2021/852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5855
Karar No : 2021/852
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/8. maddesini ihlal ettiğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.872,12-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... takip nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2015 günlü, E:2012/5964, K:2015/4592 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; idari para cezası yaptırım kararına yapılan itirazın, ... Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla reddedildiği, kararın olağan kanun yollarından geçerek kesinleştiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı adına verilen idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma istemli başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu talep hakkında bir inceleme yapılarak yeni bir karar verilip verilmediğinin sorulması üzerine, Mahkemesince verilen cevabi yazıda ise, ... D. İş Esasına kayıtlı dosyasına ilişkin olarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesine gerek görülmediğinin belirtildiği; bu durumda Sulh Ceza Mahkemesince verilen ve kanun yollarına başvurularak derecattan geçerek kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkeme kararında, Sulh Ceza Mahkemesinin kararının kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının belirtilmiş olmasının yerinde olmadığı; kendisinin yazılı emir yoluna başvurduğu ve tarafına kararın gelmediği, yazılı emir konusunda ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar verebileceği, akıbetinin de oradan öğrenilebileceği, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiği; yazılı emir talebi üzerine verilen kararın tarafına tebliği halinde aynı olayla ilgili verilmiş 4 karar hakkındaki çelişkinin giderilmesi için Yargıtaya başvuru hakkının bulunduğu, dolayısıyla kesinleşmiş bir yargısal sürecin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.