Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5856 E. , 2021/892 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5856
Karar No : 2021/892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, No: ... adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile işyerinin kapatılması kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava reddedilmiş olup; anılan kararın para cezasına ilişkin kısmı Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2016/5457, K:2019/6151 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş, ruhsat iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı ise bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinde faaliyet konusu dışında gerçekleşen eylemin 1608 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; belediyelerin, Kanun, nizam ve talimatlara aykırı olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde sadece yasaklanan faaliyetin men’ine karar verilebileceğinin öngörüldüğü, işyerinin tamamının faaliyetinin durdurulacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, ruhsata aykırı faaliyet olarak belirtilen bilardo oynatılmasının menedilmesi ve ruhsata aykırı faaliyetten dolayı 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesi, yasaklanan faaliyetin ortadan kaldırılmaması halinde idarenin masrafları yüzde yirmi zam ile birlikte tahsil ederek durumun icabını bizzat yerine getirmesi gerektiği, somut olayda belediye encümenince, 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle davacının tespite ve cezalandırmaya konu olan faaliyetine son verilmesi ya da başka bir deyişle yasak fiilin sonlandırılması şeklinde karar verilmesinin mümkün olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, tespite konu fiil nedeniyle ruhsata uygun kahvehane faaliyetinin yerine getirilmesini engelleyecek şekilde iş yerinin ruhsatının iptali ve mühürlenmek suretiyle faaliyetten menine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata, çalışma hak ve özgürlüğüne, suç ve cezaların kanuniliği ilkesine uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyerinde faaliyet konusu dışında gerçekleşen eylemin 1608 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bilardo oynatılmasının ruhsata bağlanması gereken bir faaliyet olduğu, davacının ruhsatsız şekilde mevzuata aykırı faaliyette bulunduğu, kendisine 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında süre verilmesine rağmen, söz konusu faaliyetini ruhsatlandırmadığı tespit edildiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2016/5457, K:2019/6151 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.