T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5865
Karar No : 2023/3433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
3- … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …
DAVALI YANINDA DAVAYA KATILAN : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Boğaçay havzası mevkiinde maden işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacı şirketin uhdesindeki S:…, S:… ve S:… sayılı II(a) grubu ruhsatlarının iptali ve karşılığında alt yapı,makine teçhizat, inşaat ve elektrik yatırım gideri olarak hesaplanan 11.709.831,00 TL ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali
istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Antalya Büyükşehir Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı yazısıyla mevcut Boğaçay Havzası Proje alanının sınırlarının genişletildiği anlaşılmakta ise de; dava konusu edilen Kurul kararının müdahil davalı Belediyenin … tarih ve … sayılı yazısı üzerinde mahallinde yapılan tetkik üzerine tanzim edilen 22/05/2017 tarihli Heyet Raporuna istinaden tesis edildiği anlaşıldığından; … tarih ve … sayılı yazı eki proje alanına göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacı şirketin uhdesindeki S:…,S:… sayılı II(a) grubu ruhsat sahalarının Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması planlanan Boğaçay Havzası Özel alanı kapsamında kaldığı fakat S:… nolu sahanın sadece 4,74 hektarlık alanının bu sahada kaldığı, Kırma Eleme Tesisi için altyapı ve inşaat imalatları mekanik imalatlar elektrik imalatları için yatırım giderinin 6.346.614,39-TL olarak hesaplandığı, yapılması planlanan madencilik faaliyetlerin de çevrenin olumsuz yönde etkilemesinin kaçınılmaz olduğu, anılan bilirkişi raporunda S:69430 no'lu sahada taksir edilmek ve ÇED ve çevre izinlerinin alınması şartıyla ilgili mevzuat hükümleri yerine getirilerek, mülkiyet ve GSM izinlerini almak sureti ile madencilik faaliyetinin yapılabileceği belirtilmekte ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle anılan izinler mevcut olmadığından; bu kısımda da madencilik faaliyetinin yapılamayacağı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Boğaçayı havzası özel proje alanında bulunan dava dışı bir şirkete işletme izni verildiği, projenin uygulanma ihtimalinin kalmadığı, mahkemece projenin mevcut koşullarda uygulanabilir olup olmadığını resmi kurum ve kuruluşlar nezdinde araştırmadan karar verdiği, belediyenin kendisine ait kum ocaklarının aynı bölgede faaliyetine devam etmesine rağmen şirketleri yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğu, ek beyan dilekçesinde ise, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 19.01.2023 tarihli oluru ile dava konusu Kurul kararının revize edildiği, Kurul kararı gereği iptal işlemi yapılmayan ve ruhsat hukukunun devamına karar verilen ruhsatlar için tespit edilen yatırım giderlerinin ödenmesine gerek olmadığı, kendi ruhsatlarının da iptal edilmeyerek devamı yönünde karar alındığından davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı İçişleri Bakanlığı ile davalılar yanında davaya katılan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Strateji ve Bütçe Başkanlığınca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapımı planlanan Boğaçay Havzası Özel Proje Alanının proje sınırları belirlenerek … tarih ve … sayılı yazıyla davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bildirildiği ve anılan yazıyla "Boğaçay Havzası Proje alanı içerisinde bulunan ve ruhsat verilmiş sahaların ruhsatlarının iptal edilmesinin" istendiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü elemanlarınca mahallinde yapılan tetkik neticesinde düzenlenen 22/05/2017 tarihli Heyet raporuna istinaden; davacının maden arama işletme ruhsatlarının da bulunduğu Boğaçay Havzası'nda, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilecek Boğaçay Havzası Özel Projesinin mevcut maden ruhsatlarıyla çakışmalı olduğu, maden arama/işletme sahalarında özel proje ile madencilik faaliyetlerinin birlikte yürütülemeyeceği ve Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin projesinin alternatifinin olmadığı, Boğaçay Havzası Özel Projesi ile madencilik faaliyetlerinden elde edilecek getirinin karşılaştırılması sonucu özel projenin Antalyaya ve ülke ekonomisine daha fazla fayda sağlayacağı düşünüldüğünden kamu menfaati yönüyle Boğaçay Havzası Özel Projesi lehine işlem yapılmasına karar verilerek davacı şirketin uhdesindeki S:…, S:… ve S:… sayılı II(a) grubu ruhsatlarının iptali ve karşılığında alt yapı,makine teçhizat, inşaat ve elektrik yatırım gideri olarak hesaplanan 11.709.831,00 TL ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli … sayılı yazısında, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.11.2022 tarihli yazısı ile projenin bu aşamada gerçekleştirilemeyeceği belirtilmesi üzerine Boğaçayı Havzası Özel Proje alanı ile ilgili alınan … tarihli ve … sayılı Kurul Kararı'nın revize edildiği, … tarihli ve … sayılı Bakan Olurunun alındığı belirtilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli ve … sayılı oluru ile dava konusu Kurul kararında iptali öngörülen davacıya ait üç adet ruhsatın için, Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmediğinden ruhsatların iptal edilmediği, Boğaçayı Havzası projesi kapsamında Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca inşaat faaliyetine başlanılmadığı belirtilerek, Kurul kararına dair işlem yapılmaması durumunda davacının işletme projelerine istinaden işlemlerin sürdürüleceği tespit edildiği, yasal süreler içinde yerine getirilemeyen mali ve teknik yükümlülüklerin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek sürede tamamlanması halinde ruhsat haklarının yürütülmesi ile Boğaçayı Havzası Özel Proje alanı ile çakışmalı olan Kurul kararı gereği iptal işlemi yapılmayan ve ruhsat hukukunun devamına karar verilecek ilgili ruhsatlar için tespit edilen yatırım giderinin ödenmesine gerek olmadığı yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının revize edilerek davacının ruhsatlarının devamı yönünde alınan Bakan oluru ile bakılan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda davanın reddine yönelik kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.