Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/588 E. , 2021/3449 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/588
Karar No : 2021/3449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otelcilik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen işyerinin doksan gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işyeri kapatma kararının, dayandırıldığı ifadelerin birbirleriyle örtüşmediği, davalı idarece yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı, alınan ifadelerin tek başına işyerinin fuhuşa aracılık ve yer temin edilen bir mekan olarak kabul edilmesini gerektirecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ihbar üzerine gidilen otelde bulunan ve ifadelerine başvurulan şahısların beyanlarından davacı şirket tarafından işletilen diskotek faaliyet konulu işyerinde fuhuş yapmak için pazarlık yaptıklarının ve burada anlaşarak fuhuş yapmak için otele gittiklerinin açık ve net bir şekilde anlaşıldığı, anılan işyeri daha önce de kapatma cezaları verildiğinin tespit edildiği, fuhuş yapılan yer malikinin gizli fuhuş ile ilgisinin bulunmamasının bu yerler hakkında kapama kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.