Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5881 E. , 2022/1057 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5881
Karar No : 2022/1057
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8863, K:2019/10887 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Caddesi No:...adresinde lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin içkili lokanta olarak faaliyetine devam etmesi için yapılan ruhsat verilmesi başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Bornova Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararla; davacıya ait işyerinin, Bornova Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla belirlenen içkili yer bölgesi içerisinde yer aldığı; işlem, idarece kolluk tarafından olumlu görüş verilmediği gerekçesine dayandırılmış ise de, söz konusu görüş yazısında belirtilen hususların kolluk kuvvetinin görevleri arasında bulunan genel asayiş ve güvenlik yönünden sakınca doğuracak nitelikte olmadığı, otopark ihtiyacı ve insan yoğunluğunun artmasıyla asayiş ve güvenliğin olumsuz etkilenmesi arasında doğrudan bir ilginin bulunmadığı, kaldı ki davacının yeni bir işletme açmak için değil, halihazırda lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde içki servisi de yapabilmek amacıyla dava konusu başvuruyu yaptığı, bu durumun tek başına yoğunluk arttırıcı bir neden olarak gösterilmesine ve ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün görüş yazısında gerçekleşmesi muhtemel olarak gösterilen diğer olumsuzluklara dayanak olarak gösterilemeyeceği ayrıca davacının işyerine yakın çevrede içkili lokantaların bulunduğu da görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8863, K:2019/10887 sayılı kararıyla, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, bu kapsamda işyeri ruhsat taleplerinin değerlendirilmesi konusunda adı geçen idarelere yetki tanındığı; idarenin yetkisinin bertaraf edilmemesi, yargı kararları ile idare yerine geçerek karar verilmemesi, yerindelik denetimi yapılmaması gerektiğinden, davacının içkili lokanta ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :Davacı tarafından; dava konusu işyerinin olduğu bölgenin Bornova Belediyesi tarafından içkili yer bölgesi olarak tespit edildiği, asayiş raporunda o bölgedeki yoğunluğun artacağı ve otopark sorunu gibi görüşlere dayanılarak talebin reddedilmiş olmasının kabul edilebilir olmadığı, bu bölgede süreç içerisinde başka içkili lokantalar da açıldığı, mevzuata uygun bir konumda olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8863, K:2019/10887 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA ;
3. Temyiz ve karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.