Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5897 E. , 2021/4678 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5897
Karar No : 2021/4678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir-Menderes İlçesi, ... Köyü sınırları içinde ... Matel Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne altın ve gümüş madeni işletmesi için verilen 01/06/2011 tarihli "deneme izninin" iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2019 günlü, E:2016/3922, K:2019/2002 sayılı kararıyla anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla;
İzmir İli, Menderes İlçesi, ... Köyü sınırları içinde ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ne altın ve gümüş madeni işletmesi için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın reddine dair kararı Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/06/2014 gün ve E:2014/558, K:2014/5589 sayılı kararıyla onandığından, deneme izninin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından; Çamlı Barajı'nın yapımından vazgeçilmediği, dolayısıyla Çamlı Barajı'nın yapımı ile sağlanacak kamu yararının dikkate alınması gerektiği, "İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliğinin" 3.6 maddesinde yer alan "Mutlak, kısa, orta, uzun ve dere mutlak koruma alanlarında yeni taş, maden ocağı açılmasına ve işletilmesine izin verilemez, mevcut ruhsatlı taş, kum, kil maden ocaklarının faaliyetleri durdurulur." hükmü uyarınca ... Metal Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim şirketine ait altın ve gümüş maden işletmesinin Çamlı Baraj havzasında faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; İzmir ili Menderes ilçesi, ... köyü sınırları içinde ... Metal Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne altın ve gümüş madeni işletmesi için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin karar, Danıştay Sezinci Dairesi tarafından onandığından, deneme izni verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmesi istenilmektedir.
MÜDAHİLİN CEVABI (DAVALI YANINDA) : Orman ve Su İşleri Bakanlığı Su Yönetimi Genel Müdürlüğü'nün 15/05/2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, Çamlı Barajı'nın Devlet Su İşleri'nin uzun vadeli programlarında yer almadığı ve ... altın madeni işletmesinin halihazırda herhangi bir içme suyu havzasında kalmaması ve Çamlı Barajı'nın Devlet Su İşleri'nin uzun vadeli programlarında yer almamasından dolayı Genel Müdürlüğün içme-kullanma suyu havzalarının korunmasına dair yönetmelik kapsamında değerlendirilemediğinin ilgili yazıda açıkça ifade edildiği, ayrıca Su Yönetimi Genel Müdürlüğü tarafından su havzalarının korunması ve yönetim planlarının hazırlanması hakkında yönetmelik kapsamında su havzasındaki su kaynaklarının ve canlı hayatının korunması geliştirilmesi ve bozulmamasının sağlanması amacıyla su kaynakları için sürdürülebilir bir koruma kullanma dengesi gözetilerek havzanın bütünü esas alınarak Küçük Menderes havzası Nehir Yönetim planı hazırlandığı, 07/02/2019 tarihinde Su Yönetimi Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan planda Devlet Su İşleri 2016 yılı Master planı baz alınarak mevcut ve planlanan içme suyu barajları nehir planlamasına dahil edildiği, Çamlı barajının ne mevcut ne de planlanan barajlar arasında yer almadığı, Devlet Su İşleri'nin Çamlı Barajı'na ilişkin görüşünde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen Çamlı Barajı'nın bir temyiz nedeni gibi dilekçede yer almasının her türlü hukuki ve fiili dayanaktan yoksun bulunduğu, kaldı ki İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği uzun mesafeli koruma alanlarında Madencilik yapılabilmesine olanak sağlayacak şekilde değiştirildiği, bunlara ek olarak dava konusu işleme karşı açılan bir başka davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihi ve ... ve ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemden sonra şirkete altın ve gümüş madeni İşletmesi için ... tarihli ... sayılı 1. Sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ruhsatın iptali istemiyle açılan davanın şirket lehine sonuçlandığı, ayrıca şirketin 10 yıla yakın bir süredir belirtilen ruhsatla ilgili tüm mevzuata ve standartlara uygun olarak faaliyet gösterdiği, bu nedenle deneme izni verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı, İZSU Genel Müdürlüğünce; baraj havzasında İzmir-Menderes İlçesi, ... Köyü sınırları içinde ... Matel Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne madencilik faaliyeti için verilen 01/06/2011 tarihli "deneme izninin", Çamlı Baraj Havzası ile Tahtalı Baraj havzasında, 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa-Kütahya Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planına ve İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği düzenlemeleri uyarınca, iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince söz konusu maden işletmesi için 1. sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada ÇED olumlu kararına dayalı olarak verilen davanın reddine ilişkin kararın onandığı gerekçesiyle, deneme izninin verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte, ruhsat verilirken imara uygunluk denetimi yapılabileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için davacının Çevre Düzeni Planı ve İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'ne ilişkin olarak ileri sürdüğü iddiaların, hangi davada ne şekilde çözüme kavuşturulduğunun tespit edilmesi ve karar gerekçesine yazılması, bu hususların daha önceki davalarda incelenmemiş olması halinde ise ilgili mevzuat uyarınca iddiaların incelenerek karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı olarak verilen kararda, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.