Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5909 E. , 2021/522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5909
Karar No : 2021/522
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Fırıncılar Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/11/2019 günlü, E:2016/9156, K:2019/7391 sayılı, dava konusu işlemin, işyeri ruhsatının iptali kısmına ilişkin kısmen bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı oda tarafından, … Ekmek Unlu Mamülleri Ltd. Şti.'nin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle ekmek üretiminin durdurulması ve işyeri ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının başvurusunun, Yönetmelikte aranan koşulları sağlamayan işletmenin ekmek üretiminin durdurulması ve ruhsatının iptali talebini içerdiği, işyerinin … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararına istinaden verilen 19/11/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusunun "yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı vb. üretimi" ile " ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi" olduğu, işyeri levhasında büyük puntolarla "ekmek ve unlu mamuller" tabelasının bulunduğu, davalı idarece 15/04/2014 tarihinde … Ltd.Şti.'ye ait işyerinin denetlenmesi sırasında ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığının tespit edildiği, yapılan tespit üzerine Gölbaşı Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararıyla işyerine 15 gün süre verilerek ekmek üretimiyle ilgili araç ve gereçlerin kaldırılması, tekrar yapılacak kontrolde üretimin devam ettiğinin tespiti halinde gerekli işlemlerin Zabıta Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verildiği, işyerinin 27/06/2014 tarihli ikinci denetimde de ekmek üretimine devam edildiği tespit edildiği, bu durumda işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet alanına aykırı olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin yapıldığının kabulü gerekeceği, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men edilmesine karar verilebileceği düzenlemesi gereğince, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek üretimi fiilinin para cezası ile cezalandırılabileceği ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceği, ekmek üretimi faaliyetini içermeyen ruhsatın iptali, çalışma hak ve özgürlüğün engellenmesi sonucunu doğuracağı kanaatine varıldığından bu kısma ilişkin zımnen red işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinde ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre işlem yapılarak işyeri ruhsatının iptali gerektiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASII :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.