Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/592 E. , 2021/2988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/592
Karar No : 2021/2988
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından, davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden, davacı idare tarafından ise faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde 21/08/2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 10 hektar Devlet ormanının yandığı, söz konusu yangının ise TRT vericiler istasyonuna giden enerji nakil hattı direklerinde öldürücü diye bilinen … Mahallesindeki trafodan itibaren 19. direkten çıktığı, dolayısıyla davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi zarar tutarı olan 1.397.973,87 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince Dairemizin 16/10/2018 tarih ve E:2015/4158, K:2018/3135 sayılı, davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın bozulmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davalı idarenin, orman içerisinden geçirdiği yüksek gerilimli elektrik hattında etkili ve nitelikli denetleme ve ıslah çalışmaları yapılmasını sağlamadığı, dolayısıyla yeterli güvenlik önlemlerini almadığı, yine orman idaresine vermiş olduğu 24/02/2009 tarihli "Kesin İzin Taahhüt Senedinde" yazılı taahhütlerine uygun davranmadığı, orman idaresinin uyarı ve ikaz levhalarını dikkate almadığı, netice itibariyle olayda ihmali görüldüğünden kusurunun bulunduğu, davacı orman idaresine ise meydana gelen yangın olayında atfı kâbil bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan "Yangın sebebiyle meydana gelen maddi zararın olay tarihi itibarıyla ne olduğu, hesaplamanın nasıl yapıldığı, hangi kalemlerden oluştuğunun" Mahkemelerinin 06/02/2020 tarihli ara kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespitinin istendiği, dava dosyasında yer alan raporda meydan gelen zararla ilgili … serisi …, … ve … nolu bölmelerde meydana gelen yangında 10/10/2011 tarihinde düzenlenen "Yangın Hasarat Raporu" na göre 1808 m³ dikili kabuklu gövde hacminde kızılçam ağacının yangından zarar görerek kesildiği ve yanması nedeniyle ağaç değerinde %10 değer kaybı oluştuğu, detaylı olarak zarar kalemlerinin raporda belirtildiği, bunun sonucunda da toplam maddi zararın davacının talep ettiği 1.397.973,87 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 1.397.973,87 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
1) Davalı … Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından, usule ilişkin olarak; davanın süre yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak; müvekkili Kurum'un hizmet kusuru olduğu sonucuna varılabilmesi için illiyet bağının varlığının gerektiği, ancak illiyet bağını ispatlayacak herhangi bir somut verinin ortaya konulamadığı, yangının soğutma çalışmalarının yapıldığı aşamadaki fiziki kontrollere dayanan ve emsal alınması gereken elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun yok sayıldığı, ayrıca karara esas alınan bilirkişi raporunun da hukuka ve usule aykırı olduğu, raporda yangının gerçekleştiği sahanın …-…-… numaralı bölmeler olarak belirlendiği, ancak Tarım ve Orman Bakanlığı ile Kurumları arasındaki izin senedinde kiralamış oldukları bölmelerin ...-…-…-…-…-… numaralı bölmeler olduğu, dolayısıyla yangının çıktığı belirlenen …-… numaralı bölmelerin kiralık sahalarında bulunmadığı, öte yandan, orman yangının müvekkili Kurum'un enerji nakil hattından kaynaklanmadığı, yine bilirkişi raporunda yer verilen, enerji nakil hattı üzerinde periyodik bakım çalışmasının yapıldığı, ancak buna rağmen yangına sebebiyet verebileceği tespitinin hukuka ve usule aykırı olduğu, orman yangını esnasında görgü tanığı olmadığı ve yangının çıktığı yere ulaşımın bulunmadığı tespitinin de hatalı olduğu, diğer taraftan hesaplanan tazminat miktarı ve buna bağlı faiz miktarının hatalı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davacı …Genel Müdürlüğü vekili tarafından, faiz başlangıç tarihinin yangının çıkış tarihi yerine dava tarihi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bu kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalının usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının temyiz istemlerine konu davanın kabulüne ilişkin kısmı ile kabul edilen maddi tazminata yönelik faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz istemlerine konu davanın kabulüne ilişkin kısmı ile kabul edilen maddi tazminata yönelik faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.