Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5953 E. , 2021/1083 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5953
Karar No : 2021/1083
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyük Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı yerdeki alışveriş merkezinde ... kapı numaralı bağımsız bölümde işletilen mağazanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın gerekçeli ONANMASINA ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9382, K:2020/1188 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebiyle idareye yapılan başvuru üzerine idarece gerekli denetimin yapıldığı ve herhangi bir aykırılık görülmeyerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 2 yıl sonra idarece yapılan denetimde, ortak alanların iskana dönüştürüldüğü tespit edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gidildiği, buna karşın davacının ruhsat talebinde bulunduğu 2009 yılında farkedilecek olan durumun idarece gözardı edilerek ruhsat düzenlenip sonradan aynı gerekçeyle ruhsat iptaline gidilmesi noktasında davalı idarenin kusurlu olduğu ve bu sebeple davacı nezdinde gerçekleşen zararın tazmin edilmesinde sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek hakkaniyete aykırı bir şekilde işlem tesis edildiği, öte yandan, davacı işyerindeki mevcut projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderildiği ve ... gün ve ... sayılı işlemle tadilat avan projesinin onaylandığı, bu durumda, davalı idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek davacı nezdinde gerçekleşen zararı tazmin cihetine gitmeden davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilemeyeceği, ruhsat iptaline dayanak olan projeye aykırılıkların giderilerek tadilat projesinin onaylanması suretiyle işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9382, K:2020/1188 sayılı kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasında, işyerinin, ruhsatın verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatın kesinleşeceği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu, Yönetmeliğin bu fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği belirtildiği, Mahkeme kararında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verilmesi gerektiği, davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin verildiği belirtilmiş ise de dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, bu durumda, öncelikle dava konusu işyerinde 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılmak suretiyle tespitlerin tutanağa bağlanması ve varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiş ise de, anılan işlemin ... tarih ve ... sayılı başkanlık oluru işlemi ile ruhsatları iptal edilen işyerlerinin ruhsatlarına el konularak faaliyetlerinin sonlandırılmasına ilişkin kurum içi iç yazışma niteliğinde olduğu, dava konusunun ise ... tarih ve ... sayılı başkanlık oluru işlemi olduğu, ancak içerik olarak her iki işlem arasında fark bulunmadığı gerekçesi ile ONANMASINA karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... kapı sayılı yerdeki alışveriş merkezinde 25/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek haksız davanın reddi gerektiği, Mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.