T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/596
Karar No : 2023/1289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ..
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı olan yapıya verilen geçici inşaat ruhsatın iptaline ilişkin ... Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile anılan karara istinaden işyerinin ruhsatsız duruma düştüğünden bahisle söz konusu işletmenin (bakkal) işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait geçici inşaat ruhsatı olan iş yerinin bulunduğu parsel üzerinde imar planı uygulaması yapıldığı ve iş yeri için verilen on yıllık geçici inşaat ruhsatı süresi ile bu sürenin uzatılmasına ilişkin üç yıllık sürenin dolduğu, söz konusu yapının kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, geçici inşaat ruhsatı süresi dolduğunda ihtilaf bulunmayan yapıya ait geçici inşaat ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararında ve bu karara istinaden ruhsatsız duruma düşen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, yıkım, geçici ruhsat ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemlerin tümüne dayanak olarak parsel üzerinde imar planı uygulaması yapılması gösterilmekte ise de taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği 21. maddesi ve 3. maddeye ek 01/06/2013 tarihinde yapılan değişiklik ile on yıllık müddet içinde plan tatbik olunmaması halinde muvakkat ruhsat süresinin plan tatbik oluncaya kadar kendiliğinden uzayacağı yönünde lehe düzenleme bulunduğu, idarece yapıldığı belirtilen kamulaştırma işleminin sadece evrak üzerinde olduğu, tarafına kamulaştırma işlemine yönelik herhangi bir tebligat ve ödeme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.