T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5960
Karar No : 2022/2274
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valilıği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının emekliliğe sevkine dair işlemin iptaline ilişkin Adana Valiliği'nin … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Adana Devlet Hastanesi'nin 15/05/1997 günlü raporuyla davacının %45 oranında engeli bulunduğunun sabit olduğu, davalı idarenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na hitaben yazdığı … gün ve E. … sayılı yazısında davacının engelli personel alımı sınavında başarılı olarak engelli kadrosunda göreve başladığının belirtildiği, davacıya ait hizmet belgesinde de davacının göreve başlayış nedeni olarak özürlüler sınavının gösterildiği, bu durumda; davacının aday memur olarak atanmasına ilişkin 07/11/2000 gün ve 16356 sayılı kararda 53. maddeye göre atamasının yapıldığı belirtilmemekle birlikte, davacının özürlüler kadrosu için açılan sınavda başarılı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 53. maddesine göre atandığı hususunun, davacının hizmet belgesi ile davalı idarenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na hitaben yazdığı … gün ve E. … sayılı yazısından anlaşıldığı, davacının atamasının sehven sakat kadrosundan yapılmamış olmasının kusurunun davacıya yüklenmesi mümkün olmayacağından, 5434 sayılı Kanun'un 39/j maddesinde öngörülen şartları haiz olan davacının emekliliğe sevk onayının iptali ile göreve başlatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 30/09/2000 günlü yazılı sınavdan ve 01/10/2000 günlü mülakattan başarılı olması sebebiyle, 5442 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 8/C maddesi hükmü gereğince, 657 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca atamasının yapıldığı, davacının ataması 657 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre yapılmadığından dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.