Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5973 E. , 2021/3085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5973
Karar No : 2021/3085
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın açıklamalı olarak onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2019 günlü, E:2016/8103, K:2019/8721 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından … Mahallesi … Sokak … Pasajı No:… Dörtyol/ Hatay adresinde birahane olarak işletilen işyerinin ruhsat şartlarına uymadığından bahisle kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat hükümlerine göre ruhsatlı işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların veya noksanlıkların tespiti halinde işyerine bu noksanlıkları gidermesi için 15 gün süre verileceği, 15 günlük sürenin sonunda karar gereğinin yapılmamış olduğunun tespiti halinde ise ruhsatın iptal edilerek faaliyetten men kararı verileceği, dava konusu encümen kararıyla davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmesi gerektiği hususunda 15 gün süre verilmesi gerekirken doğrudan işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, 21/09/2012 ve 24/09/2012 tarihlerinde davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca yapılan denetim sonrasında düzenlenen dava dosyasında mevcut tutanakların incelenmesinden; işyerinde bulunması gereken işletmeci, mesul müdür, işletmede çalışan şahıs/şahıslar veya müşterinin imza ve kimlik bilgilerine yer verilmediği, bu kişilerden imzadan imtina eden varsa bunun tutanakta açıkça belirtilmesi gerekirken böyle bir yola gidilmediği, bayan personel çalıştırıldığı belirtilmesine rağmen çalışan bayanların kimlik bilgilerine yer verilmediği, davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşıldığından, bu haliyle işyerinin kapatılmasına ilişkin encümen kararına esas alınması için gerekli olan şartları taşımayan tutanağa istinaden davacıya ait işyerinin kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, anılan karar; "olayda, Mahkemece dava konusu işlemin hukuki denetimi yapılırken, tespit olduğu iddia edilen aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmemesi hukuka aykırılık olarak görülmüş ise de, aykırılık olarak görülen faaliyetin niteliği dikkate alındığında, bu faaliyetin konusu itibariyle açık ve net şekilde somut ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi halinde ayrıca 15 gün süre verilmesine gerek bulunmadığı görülmektedir." yönünde açıklama eklenmek suretiyle onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu encümen kararı ile birahanelerde pavyon gibi kadınların çalıştırıldığı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişileri yetkili idareye bildirme şartına uymadığı ve müşteri ile beraber yiyip içerek müşterilerin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatına sahip işyerlerinde çalıştırılabileceğinden, ruhsat şartlarına uymadığı, açılış ve kapanış saatlerine riayet etmediği, canlı müzik yaptığı tespit edildiğinden bahsi geçen işyerinin kapatılmasına karar verildiği, alınan kararın hukuka uygun olduğu, mevzuata aykırı davranan işyerinin kapatılmasında ayrıca şikayetler olması ve ilgili işyerinin olduğu çevreden rahatsız olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklamalı onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının gerekçe düzeltme suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme istemin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2019 günlü, E:2016/8103, K:2019/8721 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; … Mahallesi … Sokak … Pasajı No:… Dörtyol adresinde bulunan işyerine, davacının faaliyet konusu "…" olarak 25/07/2011 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı aldığı, davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca 21/09/2012 ve 24/09/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde; işyerinde faaliyet konusu dışında bayan personel çalıştırıldığı, çalışan bayanların portör muayenesinin olmadığı, sigorta girişlerinin bulunmadığı, işyerinde sigara içilmez levhasının bulunmadığı, kapalı alanda sigara içildiği tespit edilerek … günlü, … sayılı dava konusu Belediye Encümeni kararıyla, birahanelerde pavyon gibi bayan çalıştırdığı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişileri yetkili idareye bildirme şartına uymadığı ve müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatına sahip işyerinde çalıştırılabileceğinden, ruhsat şartlarına uymadığı, açılış ve kapanış şartlarına riayet etmediği, canlı müzik yaptığı tespit edildiğinden ve çalışan bayanlarda bulaşıcı hastalığı olmadığına dair resmi sağlık kurumundan alınacak sağlık raporunun olmadığından işyerinin zabıta marifetiyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa ilişkin olarak 21/09/2012 ve 24/09/2012 tarihlerinde davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca yapılan denetim sonrasında düzenlenen dava dosyasında mevcut 25/09/2012 günlü tutanağın incelenmesinden; işyerinde bulunması gereken işletmeci, mesul müdür, işletmede çalışan şahıs/şahıslar veya müşterinin imza ve kimlik bilgilerine yer verilmediği, bu kişilerden imzadan imtina eden varsa bunun tutanakta açıkça belirtilmesi gerekirken böyle bir yola gidilmediği, bayan personel çalıştırıldığı belirtilmesine rağmen çalışan bayanların kimlik bilgilerine yer verilmediği, davalı belediye zabıta müdürlüğü memurlarınca tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşıldığından, bu haliyle işyerinin kapatılmasına ilişkin encümen kararına esas alınması için gerekli olan şartları taşımayan tutanağa istinaden davacıya ait işyerinin kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki; ruhsatlı işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların veya noksanlıkların tespiti halinde işyerine bu noksanlıkları gidermesi için 15 gün süre verilmesi, bu sürenin sonunda eksikliklerin giderilmemiş olduğunun tespiti halinde, ruhsatın iptal edilerek, faaliyetten men kararı verilebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.