T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/598
Karar No : 2022/5418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ağız ve Diş Sağ. Merkezi San. Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, … numaralı adreste bulunan işyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca mühürlenmek suretiyle sanat ve ticaretten men'ine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davaya konu işyerine ilişkin usulüne uygun alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyerinin bulunduğu alanın kentsel sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın bu kısmının reddine karar verildiği ve kararın Danıştay 14.Dairesi'nin 26/11/2013 günlü, E:2012/4727, K:2013/8378 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla davaya konusu yerin mevcut imar planı ve kurul kararına uygun şekilde kullanılması gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin de bu aşamada mümkün bulunmadığı, koruma kurulu kararlarına uymak zorunluluğunda olan ve bu kararı uygulamakla yetkili olan davalı idarece kentsel sit alanı ilan edilen yerde bulunan ve bu bölgede meri olan imar planında da konut alanı fonksiyonunda yer alan yapıda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan davacı şirket tarafından ticari faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, işyeri faaliyetine son verilerek binanın konut amacına uygun olarak kullanılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerel mahkemece İstanbul 3 Numaralı Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı farklı şekilde yorumlanarak işyerinin sağlık alanında hizmet verdiğinin göz ardı edildiği, sağlık kuruluşunun kapatılmaya zorlanılmasında kamusal yarar bulunmadığı, idarenin sağlık tesisi olan firmayı sektörel yükümlülükler yönünden denetleme yetkisinin bulunmadığı, Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Kararının kentsel sit alanı olarak kabul edilen bölgenin korunması amacıyla alındığı ve bu hususun sağlık tesisinin faaliyetine engel teşkil etmediği, kentsel sit alanı olarak ilan edilen bölgede taşınmazların hiç bir şekilde fonksiyonu dışında kullanıma tabi tutulamayacağı yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemle benzer nitelikli işlemlere karşı açılan davaların mahkemelerce reddedildiği ve bu kararların temyiz aşamasında onandığı, uyuşmazlığa konu olan ve tahliyesi istenilen yapının kentsel sit alanı içinde kaldığı, ancak yapıya özellik kazandıran hususun sadece sit alanı içinde kalması olmadığı, bu alanda bulunan ve ... Evleri olarak bilinen yapı grubunun gerek Türkiye'de planlanan ilk toplu konut örneklerinden olması, gerek planı, tasarımı ve özgün mimarisi ile kendine has bir mahal oluşturması nedeniyle alanın kentsel sit alanı ilan edildiği, konut bölgesinde yer alan ve imar bakımından bulunduğu yerde faaliyet göstermesine olanak bulunmayan davaya konu işyerinin imar uygulamasında gösterilen fonksiyonun dışında başka amaçla kullanımının önlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/08/2014 günlü, E:2014/7394, K:2014/7394 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Sekizinci Dairesine, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.