Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5993 E. , 2022/2283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5993
Karar No : 2022/2283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... End. Taah. Ve Tic.ltd.şti.
VEKİLİ : Av. ...
...
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Valiliği
2- ... yatırım İzleme Daire Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2019 günlü, E:2019/8645, K:2019/6780 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; II(a) grubu madencilik faaliyeti kapsamında gayrisıhhî müessese ruhsatı verilmiş olan davacı şirketin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 22 nci ve Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesi ile İl Mahalli Çevre Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararları doğrultusunda 01/4/2013 tarihine kadar çevre izin belgesi'ni davalı idareye sunmadığından bahisle ve söz konusu 'çevre izin belgesi' davalı idareye sunulana kadar gayrisıhhî müessese ruhsatı kapsamındaki faaliyetinin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Uyuşmazlıkta, 13/05/2010 tarih B-34.680 nolu B grubu Emisyon izin belgesi olan ilgili firmanın, 01/04/2013 tarihine kadar çevre izin belgesini sunamadığından bahisle Çevre İzin Belgesini sunana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlem mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde, 10/08/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince ruhsat için işletmelerden "çevre izni veya çevre izin ve lisans belgesi " aranması ve 01/04/2010 tarihinde yürürlüğe giren Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde "Çevre izin ve lisansları süresiz olanlar bu yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihinden itibaren en geç iki yıl içerisinde bu yönetmelik kapsamında çevre izin veya çevre izin ve lisans başvurusunda bulunur." düzenlemesi gereğince, süresiz emisyon izin belgesi olan işletmenin iki yıl içinde çevre izin belgesini alması gerektiği, dava konusu işlem tarihi itibarıyla iki yıllık sürenin dolduğu, ayrıca Cebeci Taş Ocakları bölgesinde işletmelerden kaynaklanan hava kirliliği konusunda gelen şikayetler üzerine, İBB Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğünce 27/07/2012 -22/11/2012 tarihleri arasında hava kalitesi ölçümü yapıldığı, raporda bölgede oluşan hava kirliliğinin taş ocaklarından kaynaklandığı, çevre ve halk sağlığını tehdit eden madencilik işletmelerine karşı önlemlerin alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine İl Mahalli Çevre Kurulunca ... tarih ... sayılı kararla işletmelere 01/04/2013 tarihine kadar çevre izinlerini ibraz etmeleri için süre verilmesine, ibraz edemeyen işletmelerin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiği ve hava kirliliğine ilişkin yapılmış bir ölçüm sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından tehlikelere işaret eden bir rapor bulunduğundan, mevzuata dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Dairesinin bozma kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, taraflarına tebligat yapılmadığı, konunun iki resmi kurumun koordineli hareket etmemesinden kaynaklandığı, çevre raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, 06/08/2012 tarihinde çevre izin belgesi başvurusunda bulunulduğu, eksikliklerin giderildiği, halen sürecin devam ettiği, eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2019 günlü, E:2019/8645, K:2019/6780 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.