T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6005
Karar No : 2022/5685
TEMYİZ EDENLER : 1-(Davalı) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2-(Davalı Yanında Müdahil) … Altyapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Malzemeleri Madencilik Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde ve … Elektrik Malz.Mad.San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdeside bulunan S:… sayılı ruhsat sahasının tamamında rödövans sözleşmesi ile hak sahibi olarak görünen … Altyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hariç olmak üzere fiilen faaliyet gösteren şirketlerden biri olan davacı şirketin ve … Mermer İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret A.Ş.'nin hukuka aykırı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; rödövans sözleşmelerinin taraflar arasında yapılan özel hukuk hükümlerine tabi birer özel hukuk sözleşmesi olduğu, 18.02.2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek Madde 7/1. ve Geçici 23. madde hükümlerinin yürürlüğe girmesinden önce taraflar arasında imzalanan rödövans sözleşmelerinin Bakanlığın iznine tabi olmadığı, tarafların isteği üzerine maden siciline şerhinin sağlandığı, 6592 sayılı Kanunla yapılan ek düzenleme ile söz konusu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde maden siciline şerh edilmesi gerektiği, nitekim bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce şerh yükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca Genel Müdürlüğün hiçbir şekilde sözleşmenin tarafı olmadığı, bu durumda dava konusu maden ruhsat sahasının tamamı için … Ltd. Şti.'nin rödövansçı göründüğü gerekçesiyle asıl ruhsat sahibi davacı şirketin faaliyetlerine son verilemeyeceği, şayet rödövans sözleşmesi hükümlerine aykırılık var ise bu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre taraflarca çözümlenmesi gerektiği, buna göre … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına ek olarak verilen 03.06.2020 tarihli tavzih kararında sözleşmenin 2. maddesinde rödovans sahası koordinatları olarak X ve Y noktaları halinde koordinat noktaları belirlenen saha olan kiralananın davacı kiracıya teslimine karar verilerek … şirketinin kullanım alanının … sayılı ruhsat sahasının tamamında olmadığı, sözleşmede belirtilen koordinat alanı olduğu anlaşıldığından, ruhsat sahasının tamamında rödövans sözleşmesi ile hak sahibi olarak … şirketi görüldüğü gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; işlemin … Mermer İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret A.Ş.'ne ilişkin kısmı yönünden ise, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sicil kayıtlarında yapılan incelemede ruhsat sahasında hak sahibi olarak HBB şirketi görüldüğünden diğer firmaların üretim faaliyetlerinin durdurulduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil şirket tarafından, kendileriyle yapılan rödövans sözleşmesinin ruhsat sahasının tamamında geçerli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.