Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6023 E. , 2022/212 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6023
Karar No : 2022/212
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak Taktik Jandarma Sınır Alay Komutanlığı'na bağlı Gülyazı 4. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığında askerlik hizmetini ifa etmekte iken 10/06/2006 tarihinde mühimmat patlaması sonucunda yaralanan davacının, vazife malullüğü aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yaptığı başvuru sonucunda ihlal kararı verilmesi nedeniyle, yargılamanın yenilenerek anılan işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek, davacının el bombası ile oynadığı esnada fünyenin patlaması sonucu yaralandığı olay ile ilgili olarak hakkında herhangi bir disiplin cezası verilmediği, kamu davası açılmadığı, olay tarihinde 3 ay 10 günlük asker olan ve Şırnak'taki birliğine katılmasının üzerinden henüz 25 gün geçen davacının gövdesinden ayrı vaziyette duran el bombası fünyesini yeterince tanımadığı ve çalışma mekanizmasını bilmediği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, idareye başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren yoksun kaldığı parasal hakların, her bir ödeme unsuruna tahakkuk ettirilmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya el bombası eğitimi verilmiş olmasına rağmen, tüzük ve emirler dışında hareket ederek el bombası kutusundan alarak oynadığı fünyenin patlaması suretiyle yaralanması nedeniyle, 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığından, davacının vazife malullüğü talebinin reddine ilişkin işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal hakların her bir ödeme unsuruna tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.