Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6023 E. , 2022/4670 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6023
Karar No : 2022/4670
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 40.315,79 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Küçükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2019/6057, K:2019/9092 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlığa konu encümen kararına dayanak yapı tatil tutanağında yalnızca teras olan kısmın üstü kapatılarak kapalı alan oluşturulduğu yönünde beyana ve yalnızca ilgili alanın ruhsata aykırı yapılan alan olarak çizilmesine (taralı) rağmen, para cezasının bütün yapı üzerinden hesaplandığı; 2981 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, süresi içerisinde yapılan af başvurularını, idarelerin belli bir sürede sonuçlandırma yükümlülüğü bulunduğu halde, somut olayda, idarece başvurunun sonuçlandırılmadığı ve buna ilişkin herhangi bir makul gerekçenin de belirtilmediği, bu durumda, yapının tamamın ruhsata aykırı olarak kabul edilmesinin ve aykırılıktan etkilenen alanın bütün yapı üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla, yapının bütünü üzerinden hesaplanan (375m²) işbu davaya konu para cezasına ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan davacının bu yapı ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16.maddesi uyarınca Yapı Kayıt Belgesi aldığı ve davalı idareye başvurduğu, her ne kadar idarece henüz bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de yapıda 31/12/2017 tarihinden sonra yapılan ilave ve değişiklikler hariç olmak üzere dava konusu encümen kararına konu kısımların İmar Barışı kapsamında kalması nedeniyle de dava konusu işlemin iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşleme dayanak yapı tatil tutanağında, yapının tamamının ruhsatsız olduğunun açıkça belirtildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen söz konusu tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilenkısmı çıkarılmak suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Öte yandan, 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi verilen yapıların malikleri tarafından, bu belgenin bir örneğinin belediyeye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyesine, bu sınırlar dışında il özel idaresine verilmesi, bu belgeye istinaden yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu yapıya ilişkin olarak İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi düzenlendiği, ancak idarece bu konuda henüz bir değerlendirme yapılmadığı; bir diğer deyişle, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali yönünde, söz konusu yapı kayıt belgesine istinaden, Küçükçekmece Belediye Encümenince verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Mahkeme kararının, gerekçesinde belirtilen, "Öte yandan davacının bu yapı ile ilgili olarak 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 16.maddesi uyarınca Yapı Kayıt Belgesi aldığı ve davalı idareye başvurduğu, her ne kadar idarece henüz bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de yapıda 31.12.2017 tarihinden sonra yapılan ilave ve değişiklikler hariç olmak üzere dava konusu encümen kararına konu kısımların İmar Barışı kapsamında kalması nedeniyle dava konusu işlemin bu yönüyle de iptali gerekir." kısmının çıkarılması suretiyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.