T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6034
Karar No : 2024/1373
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü, … Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte iken, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak bir üst ceza olan "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereği brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin … günlü, 2015/16 sayılı Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Giresun ili, Bulancak ilçesinde bulunan Yöndem Kahvehanesinde davacının da olay yerinde bulunduğu esnada oyun oynayan iki taraf arasında bağrışma ve silahla tehdit olayı yaşandığının ihbar edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturmasında, davacı polis memurunun olaya hiçbir şekilde müdahale etmediği, polislik görevini yapmadığı ve Kahvehanenin işletmecisini koruduğu tespiti üzerine dava konusu disiplin cezasının verildiği görülmüş ise de, kavgaya karıştığı iddia edilen kişiler arasındaki olayların şikayete bağlı suçlar arasında yer aldığı ve tarafların birbirinden şikayetçi olmadığı, olay günü silah çekme olayının yaşandığının somut olarak ortaya konmadığı gibi davacının olay esnasında söz konusu eylemlerin gerçekleştiği bölgede yer aldığının tam olarak ispatlanamadığı, davacının isnat olunan fiili işlediği yolunda kuşkuya yer vermeyen kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ceza hukuku açısından şikayetin bulunması ya da bulunmaması soruşturma ve kovuşturma aşamasında aranan bir şart ise de, disiplin hukuku yönünden şikayetin aranmasının bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, disiplin cezalarında adli yargıda olduğu gibi somut delil aramanın idarenin dokusuyla uyuşmadığı, davacının sigara kaçakçılığı yapan şahısla görüşmesi ve telefon irtibatının bulunması, kumar oynandığı şüphesini taşıyan bir kahvehanede bulunması, şahısların ifadelerinin çelişkili olması gibi birçok nedenin disiplin cezası vermek için gerekli takdiri oluşturduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü, Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte iken, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak bir üst ceza olan "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereği brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacakları ve azınlıkta kalanların görüşlerinin kararların altına yazılacağı,
"Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği; bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş;
Aynı Kanunun 24. maddesinde ise, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde, kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, idari davaya konu uyuşmazlığın karara bağlandığı 18/05/2016 tarihli görüşmeye katılan, görüşme tutanağında ve E:2015/893, K:2016/565 sayılı kararda; ismi ve imzası bulunan mahkeme başkanı Oğuzhan Demir'in, "yargılama usulü yönünden", üye Nurullah Kalkan'ın ise "gerekçe yönünden" karşı oyda kaldığı, diğer üye Muhammet Babur'un ise "davacının, isnat edilen fiili işlediği yolunda kuşkuya yer vermeyen kesin ve inandırıcı delil elde edilmeden disiplin cezası ile tecziye edilmesi yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali" yolunda verilen temyize konu karara katıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme Başkanı Oğuzhan Demir'in karşı oyunda; 3201 sayılı Emniyet Teşkilâtı Kanununun 83. maddesinin birinci cümlesinin iptal edilmesi ve iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 1 (bir) yıl sonra yürürlüğe girecek olması nedeniyle kararın verildiği tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin kararının henüz yürürlüğe girmediği bu sebeple anılan iptal kararı uyarınca dava konusu işlemin iptalinin mümkün olmayacağı, davanın reddedilmesinin de adil olmayacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihe ya da bu süre içinde yeni bir kanun yürürlüğe konulursa bu tarihe kadar uyuşmazlığın incelenmesinin bekletilmesi gerektiği vurgulanarak davanın esası hakkında karar verilmesi yönündeki çoğunluk kararına yargılama usûlü yönünden katılmadığı belirtilmiştir.
Devamında 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 22'nci maddesinin 2 numaralı fıkrasında yer verilen, "15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usûllerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır." hükmü uyarınca, oyçokluğuyla işin esasına geçilmesine karar verildiğinden, işin esası hakkındaki oyunun da işlemin iptali yolunda olacağına yer verilmiştir.
Üye Nurullah Kalkan'ın karşı oyunda ise; davacıya verilen disiplin cezasının belirlenmesine ilişkin Tüzüğün dayanağı kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği bu sebeple yasal dayanağı kalmadığı görülen Tüzük hükümlerine dayalı olarak tesis edilen disiplin cezasında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu gerekçe ile iptali gerektiği, farklı gerekçeyle verilen çoğunluk kararına katılmadığı belirtilmiştir.
Diğer üye Muhammet Babur 'un ise; davacının, isnat edilen fiili işlediği yolunda kuşkuya yer vermeyen kesin ve inandırıcı delil elde edilmeden disiplin cezası ile tecziye edilmesi yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen karara katıldığı anlaşılmaktadır.
Şu halde; Mahkeme Başkanı Oğuzhan Demir'in karşı oyunun her ne kadar usule ilişkin olduğu ifade edilmekte ise de, dosyanın esası hakkındaki görüşünün; "işin esasına geçilerek görüşülemeyeceği, bekletici mesele yapılması gerektiği" yolunda olduğu, üyelerin işlemin iptali yolundaki gerekçelerinin ise birbirinden farklı olduğu, yukarıda detaylarına yer verilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, üç kişi ile yapılacak olan toplantıda kararın oluşabilmesi için en az iki üyenin aynı yönde oy kullanması ve varsa karşı oy kullanan üyenin belirtilmesi suretiyle kararın oluşturulması gerektiği açık olup, temyiz istemine konu edilen mahkeme kararında bu koşulun sağlanamadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun öngördüğü şekilde usulüne uygun alınmış bir kararın oluşmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacakları ve azınlıkta kalanların görüşlerinin kararların altına yazılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Mahkeme Başkanı Oğuzhan Demir tarafından; 3201 sayılı Emniyet Teşkilâtı Kanununun 83. maddesinin birinci cümlesinin iptal edilmesi ve iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 1 (bir) yıl sonra yürürlüğe girecek olması nedeniyle kararın verildiği tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin kararının henüz yürürlüğe girmediği bu sebeple anılan iptal kararı uyarınca dava konusu işlemin iptalinin mümkün olmayacağı, davanın reddedilmesinin de adil olmayacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihe ya da bu süre içinde yeni bir kanun yürürlüğe konulursa bu tarihe kadar uyuşmazlığın incelenmesinin bekletilmesi gerektiği belirtilerek usul yönünden karşı oy kullanılmış Mahkeme çoğunluğunca bu görüş kabul görmediğinden oy çokluğu ile esasın incelemesine geçilmiştir.
Üye hakim Nurullah Kalkan'ın gerekçedeki karşı oyuna karşın çoğunluk kararıyla, "Bu durumda; davacının, isnat olunan fiili işlediği yolunda kuşkuya yer vermeyen kesin ve inandırıcı delil elde edilmeden disiplin cezası ile tecziye edilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme Başkanı Oğuzhan Demir'in yukarıda belirtilen gerekçeye katıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim karşı oyunun devamında "...Ancak; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 22'nci maddesinin 2 numaralı fıkrasında yer verilen, "15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usûllerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır." hükmü uyarınca, oyçokluğuyla işin esasına geçilmesine karar verildiğinden, işin esası hakkındaki oyum yukarıda belirtilmiştir" demek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkındaki oyunun işlemin iptali yolunda olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda yukarıda tırnak içinde belirtilen gerekçeyle işlemin iptali yolundaki görüşün çoğunlukta olduğu ve esas hakkında kararın oluştuğu anlaşılmakla temyiz isteminin esasının incelenmesi gerekmektedir.
Aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.