Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6051 E. , 2021/865 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6051
Karar No : 2021/865
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü'nde 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5. maddesinin A-6. bendi uyarınca 1-3 güne kadar aylık kesim cezasıyla tecziyesi gerekiyorsa da, anılan tüzüğün 15. maddesi gereği bir alt ceza olan kınama cezası ile cezalandırılması yolundaki ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Haziran ayında yapılan festivale etkin katılım çerçevesinde kullanılacak kıyafetlerin bedelinin kantin gelirlerinden ödenmesi yolundaki karardan haberi olmayan davacının, kantinden sorumlu polis memurunun İl Emniyet Müdür Vekilinin emri doğrultusunda düzenlediğini ifade ederek kendisine sunduğu yazıyı imzalamaktan kaçınamayacağı; her ne kadar Emniyet Teşkilatı Kantin Yönetmeliği'nin 9. maddesinde kantin gelirlerinden kimseye borç verilmeyeceği hükme bağlanmış ve davacının imzasıyla İl Emniyet Müdür Vekilinin oluruna sunulmuş yazı uyarınca yapılan uygulama "Kantin gelirlerinden borç verme" anlamına geliyorsa da, bu yöndeki uygulamanın başkaları tarafından kararlaştırılmasının ardından polis kantininin bağlı olduğu Sosyal Hizmetler Şube Müdürlüğü görevini vekaleten yürütmekle görevlendirilen davacının, önceki dönemde gerçekleştirilen hizmetten kaynaklanan borcun sonradan iade edilmek üzere kantin gelirlerinden ödenmesi amacıyla İl Emniyet Müdür Vekilinin kantin sorumlusu polis memuruna doğrudan verdiği emir uyarınca düzenlenen ve prosedür gereği İl Emniyet Müdür Vekilinin onayından önce kendi imzasına sunulan 02/07/2009 tarihli yazının ne maksatla yazıldığından, içeriğinin nasıl olması gerektiğinden haberi olmayacağı, diğer bir ifadeyle bu yazının ne şekilde yazılacağının ve içeriğinin ne olacağının davacı tarafından değil, İl Emniyet Müdür Vekili tarafından belirlenmesi karşısında bu yazı nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği, dolayısıyla davacının görevinde kayıtsızlık gösterdiğinden veya görevini savsakladığından söz edilemeyeceğinden, davacının kınama cezasıyla tecziyesi yolundaki dava konusu işlemde mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Emniyet Teşkilatı Kantin Yönetmeliği'nin 9 ve 17. maddesine aykırı olarak davacının onay metnini imzalayıp il emniyet müdürünün onayına sunduğu, 02/07/2009 tarihli yazının imzalanmaması konusunda davacının gerekli özeni göstermediği; bu çerçevede, “Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek’ disiplin suçunu işlediği ve bu disiplin suçunun karşılığının 1-3 günlük aylıktan kesim cezası olmasına rağmen geçmiş hizmetleri dikkate alınarak kınama cezası verildiği ileri sürülmekte ve Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.