T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6055
Karar No : 2023/4940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eylemi nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi gereğince hakkında tesis edilen 16 ay uzun süreli durdurma cezasına ilişkin …günlü, …sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahkeme kararını uygulamak zorunda olduğu açık olan idarece, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı "ısrar-davanın reddi" yolundaki kararı uygulanarak, davacı hakkında 16 ay uzun süreli durdurma cezasının tesis edildiği, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında verilen 16 ay uzun süreli durdurma cezasının iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/03/2012 günlü, 2009/6013, K:2012/1684 sayılı kararı ile bozulması üzerine hakkında 3 günlük aylık kesimi cezası verildiği ve bu cezanın kesinleşerek infaz edildiği, davalı idarece aynı fiil için iki ayrı ceza verilmiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; yargı kararları doğrultusunda ve yasal süresi içerisinde davacının dosyasının İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı gündemine alınarak değerlendirildiği ve davacı hakkında 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesinin öngörüldüğü, dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.