T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6067
Karar No : 2023/4933
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Giresun İl Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak," eylemi nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. ve 15.maddeleri uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezasıyla tecziyesine ilişkin … günlü, K:… sayılı Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden disiplin soruşturma raporu, eki ifade tutanakları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan adli soruşturma kapsamında yapılan iletişimin tespiti sırasında, şüphelilerden Y.B. ile davacı arasında yapılan görüşmelerin de kayda alındığı, söz konusu kayıtlarda davacının adı geçen şüpheliye ait bir otele bir bayanla birlikte geleceklerini belirttiği ve oda ayarlamasını istediği, disiplin soruşturması kapsamında ifadesi alınan iki tanığın, 03/03/2012 tarihinde davacıyla birlikte iletişimin tespiti tutanaklarında adı geçen otele gittiklerini ancak davacının yanında bir bayan olmadığını beyan ettikleri, soruşturma sırasında anılan otelin 03-04/03/2012 tarihlerine ait güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiği ancak kamera kayıtlarının tutulduğu sistem bilgisayarına bir başka soruşturma nedeniyle el konulduğundan bu tarihlerde kayıt tutulmadığı, bu nedenle davacının otele kiminle geldiğinin tespit edilemediği; davacının da, görüşme kayıtlarında geçen "bayan" ifadesinin gerçek anlamda bir bayanı ifade etmediğini, bu ifadenin bir şakadan ibaret olduğunu belirttiği, soruşturmacı tarafından yapılan değerlendirmede ise, kolluk hizmetinin sunulmasında görevli olan davacının, 2009 yılında yaşanan cinayet olayının firari şüphelisinin akrabası olan şüpheli Y.B. tarafından işletilen ve Piraziz ilçesinde olumsuz özellikleri ile bilinen bir otel olan söz konusu otelin işletmecisiyle şaka dahi olsa kamu görevlisine yakışmayan ifadeleri içeren bir telefon görüşmesi yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla davacının bu fiilinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde tanımlanan, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiili kapsamına girdiği kanaatine varıldığının belirtildiği, soruşturma sırasında davacının ifadesinin ve savunmasının usulüne uygun olarak alındığı, soruşturmanın ilgili mevzuata aykırı ve objektiflikten uzak bir biçimde yürütüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belgelenin de mevcut olmadığı, davacının sabit olan eyleminin, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamına girdiği, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda sabit olduğu belirlenen eylemi uyarınca alt ceza uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; şaka mahiyetinde yapmış olduğu görüşmenin içeriğinin kamu görevi ile ilgili olmadığı ve konusunun herhangi bir hukuk kuralını ihlal etmediği, iddia edildiği gibi bir bayanla otele gitme eyleminin gerçekleşmediği ve aksinin ispat edilemediği, dava konusu işleme konu otelin hangi olumsuz özellikleri ile tanındığının, kime göre bu olumsuz özelliklerin olduğunun somut ve geçerli bir şekilde açıklanmadığı, telefon görüşmesi yapılan kişinin; suçlu, yargılanan, aranan ya da aleyhinde başkaca soruşturma yürütülen bir kişi olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir adli soruşturma kapsamında; davacının, adli soruşturmanın şüphelisi Y.B. ile yaptığı telefon görüşmelerinde, memuriyete yakışmayacak şekilde konuştuğunun ve kişisel ilişki kurduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı hakkında idari yönden gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, bunun üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, disiplin soruşturmasında davacının ve iki tanığın ifadesinin alındığı ve davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde tanımlanan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sonucuna varılarak davacıya 6 ay kısa süreli durdurma cezasının verilmesinin önerildiği, soruşturma raporunun ve davacının savunmasının değerlendirilmesi sonucunda da, Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu … günlü, K:… sayılı kararıyla, davacının anılan fiili işlediği iddiasının sübuta erdiği gerekçesiyle daha önce disiplin cezası almamış olması da dikkate alınarak bir alt ceza olan 4 günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra (B/5) bendinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin 6 ay süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise; “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Olayda, davacıya isnat edilen fiilin, telefon görüşmelerinin dinlenilmesi sonucu elde edilen tape kayıtlarından tespit edildiği, bu tape kayıtları dışında, atfedilen suçun davacı tarafından işlendiğini net bir şekilde ortaya koyan başka bir tanık ifadesi veya somut delilin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği görülmekle, telefon görüşmelerinin dinlenilmesi sonucu tespit edilen, davacının Y.B. ile yaptığı telefon görüşmelerinin içeriğinin tek başına, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin işlenmesi sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.