Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6069 E. , 2022/129 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6069
Karar No : 2022/129
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2019/7158, K:2020/3870 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, 08/04/2005 tarihinde çevik kuvvet sitesi ön nizamiyede kapan görevini ifa ederken aynı grupta bulunduğu görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu yaralanan davacı tarafından, söz konusu yaralanma nedeniyle 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve ..., K: ... sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlendiği, doktrin ve yargı içtihatlarına göre, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği; dava konusu olayda, davacı tarafından "nakdi tazminat talebinin dayanağı olan yaralanma olayı sebebiyle vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, "Emniyet Genel Müdürlüğünün de ... İdare Mahkemesi'nin de geniş anlamda devlet olduğu, yaralanmasının görevin neden ve etkisiyle olduğu sonucuna ulaşılmasının işbu davada lehine karar verilen tarafın eyleminden kaynaklandığının kabulünün gerektiği" iddia edilerek 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilmekte ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda, "Cumhuriyetin Temel Organları" kısmı altında "Yürütme" ve "Yargı"nın farklı erkler olarak düzenlendiği, bu bağlamda Emniyet Genel Müdürlüğü ve ... İdare Mahkemesinin "aynı taraf" olarak düşünülmesi mümkün olmadığı gibi, Türk Milleti adına karar veren mahkemelerin "taraf" olarak düşünülmesinin söz konusu olamayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplere uygun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Daire- since, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2019/7158, K:2020/3870 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, 08/04/2005 tarihinde çevik kuvvet sitesi ön nizamiyede kapan görevini ifa ederken, aynı grupta bulunduğu görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu yaralanan davacı tarafından, söz konusu yaralanma nedeniyle tarafına nakdi tazminat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verimesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde; “1-) Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a-) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b-) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî ve makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c-) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d-) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e-) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f-) Vekil veya kanunî temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış olması,
g-) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye ve hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h-) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında, verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine sebep olabilecek kanunî bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
2-) Yargılamanın yenilenmesi istekleri, esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3-) Yargılamanın yenilenmesi, 1/h bendinde yazılı sebep için on yıl, diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Isparta Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu kararının iptali ile söz konusu tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, "davacının yaralanmasının ve nakdi tazminat isteminin nedeni olan olayın, görev arkadaşı ile şakalaşmasına kızan bir başka polis memurunun yine şakalaşmak için beylik silahını çektiği sırada silahın ateş alması sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında kabulüne olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının nakdi tazminat verilmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 03/03/2015 tarih ve E:2013/2315 K:2015/1239 sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmış ve Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 19/11/2015 tarih ve E:2015/5939 K:2015/7791 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek anılan karar kesinleşmiştir.
Davacı tarafından hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/03/2017 tarih ve E:2016/3529 K:2017/1452 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...davacının nöbet görevi sırasında meydana gelen olayın, görevinin neden ve etkisine bağlı olarak meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden, davacıya vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından verilen dilekçeyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, nakdi tazminat talebi ile hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın aynı maddi olaya dayalı olması ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi karşısında, oluşan bu yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle davacının nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dairemizin 02/12/2020 tarih ve E:2019/7158, K:2020/3870 sayılı kararı hukuka uygun olduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşüncesiyle, aksi yönde verilen çoğunluk görüşüne katılmıyorum.