Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6082 E. , 2022/2555 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6082
Karar No : 2022/2555
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi
Vekili : Av. ...
Davalı Yanında Davaya Katılan : ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2018/1278, K:2021/2815 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doçent unvanıyla Kardiyoloji doktoru olarak görev yapan davacı tarafından, Fırat Üniversitesi Rektörlüğü'nce Kardiyoloji Anabilim Dalı için 22/12/2012 tarihinde ilan edilen bir adet yardımcı doçentlik kadrosuna ...'ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Dairemizin 22/12/2016 tarih, E:2015/13280, K:2016/11623 sayılı bozma kararına uyularak, yapılan ara karar sonucunda dava konusu ek koşulun gerek üniversite eğitiminde, gerek bilimsel çalışma alanında ve özellikle üniversite hastanesinde vakaların görülme sıklığı bakımından ihtiyaç ve hizmet gerekleri doğrultusunda getirildiği, objektif nitelik ve Kardiyoloji Anabilim Dalının kendi içinde belirli bir hastalık türüne yönelik ihtisaslaşmaya katkı sağlayan akademik bir değer taşıdığı sonucuna varıldığı, Fırat Üniversitesi'nin 22/12/2012 tarihli ilanı için Kardiyoloji Anabilim Dalı Yardımcı Doçentlik Kadrosuna başvuran davacı ile bu kadroya ataması yapılan diğer adayın çalışmalarının bilimsel açıdan değerlendirilmesi amacıyla mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davacının puanının 135,08 olduğu, diğer aday müdahil ... 'ın ise 154,60 olduğunun belirlendiği, iki adayın bilimsel performanslarının bir tanesini belirgin derecede ön plana çıkartacak kadar farklı olmadığı ve iki adayın da başvuru koşulu olan periferik girişim sertifikasının bulunmadığı fakat kurs katılım belgelerinin olduğu, idarece de bu belgelerin varlığının her iki aday için yeterli kabul edildiği, atama konusunda verilen takdir yetkisinin sınırlarının aşılmadığı, idare tarafından birbirlerine üstünlüğü olmayan iki adaydan daha uygun olduğu değerlendirilen kişinin atamasının yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Fırat Üniversitesi Rektörlüğü'nce 22/12/2012 tarihinde Kardiyoloji Anabilim Dalı için bir adet yardımcı doçentlik kadrosu ilan edildiği, ilanda "Girişimsel Periferik Arter Hastalıklarında sertifikalı" olma şartı arandığı, davacı ile müdahil ...'ın anılan kadroya başvurduğu, jüri üyeleri tarafından değerlendirme yapıldığı, üç jüri üyesinden ikisinin müdahil ... 'ın, bir jüri üyesinin ise davacının atanması yönünde görüş bildirdiği, ... tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu kadroya ...'ın atandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, her ne kadar jüri üyelerinden Doç. Dr. ... ile müdahil ... 'ın ortak çalışmaları olduğu ifade edilse de, davacının kendisinin de jüri üyelerinden Prof. Dr. ... 'la ortak çalışmalarının olduğunun görüldüğü, aynı zamanda Kardiyoloji bölümünün Ana Bilim Dalı Başkanı olan Prof. Dr. ... tarafından ... 'ın atanmasının iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, Mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının puanının 135,08 olduğu, diğer aday müdahil ...'ın ise 154,60 olduğunun belirlendiği, iki adayın bilimsel performanslarının bir tanesini belirgin derecede ön plana çıkartacak kadar farklı olmadığı ve iki adayın da başvuru koşulu olan periferik girişim sertifikasının bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından davacının iddialarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.