T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6083
Karar No : 2024/81
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi uyarınca "12 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında sosyal tesislerde görevli bulunan ve ifadesine başvurulan teknisyen yardımcısı …'ın; davacının bankın üzerinde ayak ayak üstüne atmış vaziyette polis başmüfettişi …'e hitaben el kol hareketi yaparak 'gidin siz benim sinirimi bozmayın, siz emekli değil misiniz, kimsiniz, siz ne karışıyorsunuz bana, gelen giden sizi ilgilendirmez' şeklinde sözler sarf ederek üzerine yürür gibi yaptığını gördüğünü ve duyduğunu, yine sözleşmeli kuaför …'nun; bankın üzerinde ayak ayak üstüne atmış vaziyette bulunan davacıya polis başmüfettişinin kendisini tanıtarak söze başladığı, davacının oturduğu yerden kalkarak el kol hareketi yaparak 'gidin benim sinirimi bozmayın, siz emekli değil misiniz, kimsiniz, siz ne karışıyorsunuz bana, gelen giden sizi ilgilendirmez, buraya her gelen müdüre hesap mı vereceğim' şeklinde konuştuğunu beyan ettikleri, davacının alınan ifadesinde; 50-55 yaşlarında daha önce hiç görmediği ve tanımadığı sivil giyimli şahsa karşı (polis başmüfettişi …'e) ''siz kimsiniz, neden soruyorsunuz, neyi öğrenmek istiyorsunuz, amacınız nedir'', dediğini aynı kişinin ''ben vatandaşım cevap vereceksin'' demesi üzerine, kendisinin de ''hemşerim git işine, bak'' dediği, tekrardan ''ben müdürüm, bana cevap vermek zorundasın'' dediğini, kendisinin ise ''denetleme müdürü müsünüz, nöbetçi müdürü müsünüz, zaten müdürleri ilgilendirecek olumsuz bir konu yoktur'' dediğini beyan ederek polis başmüfettişinin faal olarak üstü ve amiri konumundaki kişi olduğunu öğrenmesine rağmen anılan kişiye karşı makul ve mantıkla saygı çerçevesinde cevap vermediği ve böylece işlediği fiille ilgili olarak kısmen ikrarda bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının eylemine uyan "amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiili sübuta erdiğinden, 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu olayda polis başmüfettişi Kazım Sözer'in kimliğini belirtmeden sorular sorarak olumsuz cevap alıp tartışmayı başlattığı, tartışma bittikten sonra kendisini tanıttığı, gurur meselesi yaptığı, görev yerinin değiştirildiği ve mağdur edildiği; olaya bizzat yakından tanık olan beraber görev yaptığı çarşı ve mahalle bekçisi ...'nin vermiş olduğu ifadenin dikkate alınmadığı; dava konusu disiplin cezasının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi uyarınca "12 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesinde, "Amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiili, 12 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Dava konusu olayda; davacı ile polis başmüfettişi arasında bir tartışma yaşandığı ve davacının Mahkeme kararında yer verilen söz ve hareketlerinin amir veya üstlerini küçümseme olarak değerlendirilemeyeceği, diğer bir ifadeyle, disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği açıktır.
Bu durumda; davacı hakkında, anılan madde kapsamındaki fiili işlediği sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabulüyle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.