Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6086 E. , 2022/6149 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6086
Karar No : 2022/6149
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "sağlık ocağı" olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mağdur olunduğu, mülkiyet hakkının kısıtlandığı, Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 1.643.170,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davanın kabulüne, 1.633.170,00-TL'nin ıslah tarihi olan 14/01/2020 tarihinden itibaren 10.000,00-TL'nin ise dava açma tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda 1.643.170,00-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "sağlık ocağı" olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mağdur olunduğu, mülkiyet hakkının kısıtlandığı, Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 1.643.170,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; "Beyanda Bulunan 3. kişi …" tarafından15/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile, dava konusu taşınmazın 12/04/2022 tarihinde davacı …'dan satın alındığı ve buna ilişkin tapu suretinin yazı ekinde sunulduğu ve söz konusu davayı takip etmek istemediğine, davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüş olup, ayrıca Dairemizce yine TAKBIS üzerinden yapılan malvarlığı sorgulamasında davacının dava konusu taşınmaz üzerinde tapu kaydı bilgisine rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle öncelikle söz konusu durumun araştırılması ve davacı açısından hak mahrumiyetinin devam edip etmediğinin tespiti gerekmekte olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; "Beyanda Bulunan 3. kişi … " tarafından15/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile, dava konusu taşınmazın 12/04/2022 tarihinde davacı … 'dan satın alındığı ve buna ilişkin tapu suretinin yazı ekinde sunulduğu ve söz konusu davayı takip etmek istemediğine, davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüş olup, ayrıca Dairemizce yine TAKBIS üzerinden yapılan malvarlığı sorgulamasında davacının dava konusu taşınmaz üzerinde tapu kaydı bilgisine rastlanılmadığı görülmüş olup, söz konusu durumun açılığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğinden, gerekçe yönünden Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.