Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/609 E. , 2022/1538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/609
Karar No : 2022/1538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Yönetim Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, , … Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti., …Otomotiv Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen "2. el oto alım ve satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; oto galerilerinde satışa sunulan araçların apartman önlerinde, yol kenarlarında ve kaldırımlarda uygunsuz olarak sergilenmesi hem binalarda giriş ve çıkışa mani olduğundan, hem de yollarda ve kaldırımlarda yaya geliş gidişlerini engellediğinden, kent içinde ikinci el araçların sergilenmesinin ayrıca görüntü kirliliğine de yol açtığından, oto galerilerinde bulunan bir araçta çıkabilecek bir yangın veya patlamanın diğer araçlara yayılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, bu durum binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından ciddi bir tehdit oluşturduğundan bahisle bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla, özellikle bina girişlerinde ikinci el araç satışı yapan işyerlerinin gözden geçirilmesi, oto galerileri için şehrin belli bir yerinde toplu iş yerleri tespit edilerek mevcutların bu tür yerlere taşınması yönünde çalışmaların başlatıldığı görülmekle birlikte, davacı tarafından iptali istenilen ruhsatların verildiği iş yerlerinin şehrin dışında ve hususi binalarda bağımsız olarak faaliyette bulundukları, dolayısıyla yukarıda bahsi geçen olumsuzluklara yol açtıkları yönünde dava dosyasında her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, İçişleri Bakanlığınca çıkarılan genelgelerin de amacının buna yönelik olduğu anlaşıldığından iptali istenilen ruhsatlarda hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İçişleri Bakanlığının ilgili Genelgeleri ile, şehir merkezleri başta olmak üzere tüm 2. El Oto alım-satımı yapan galericilerin tek bir yerleşim merkezinde faaliyette bulunması için Valilik ve Belediyelere yükümlülükler yüklendiği, Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde faaliyette bulunacaklara iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesi, verilenlerin ise ruhsatların iptal edilerek ticari faaliyette bulunmalarının engellenmesinin istenildiği, Adana Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile Genelgelerin gereğinin yerine getirilmesinin amaçlandığı, buna ilişkin Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin almış olduğu … tarih ve … sayılı karar ile ikinci el oto galerilerinin bu site içerisinde veya bu sitenin de içinde bulunduğu 480 dekarlık alan içerisinde faaliyette bulunması, şehir merkezinde faaliyetlerini sürdüren 2. el Oto alım-satım iş yerlerine yönelik iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının yenilenmemesi veya yeni ruhsat verilmemesi ve faaliyetten men edilmesi için büyükşehir belediyesi sınırları içinde bulunan ilçeler ve ilk kademe belediyelerine talimat verildiği, anılan şirketlerin tamamının Adana Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren ve kullanılmamış araç satışı yapan kuruluş/bayi olmasına rağmen, bu araçların yanında ve aynı adreste yüzlerce 2. el aracı satışa sunarak, müvekkil site üyelerinin aleyhine 2. el araç alım-satım ruhsatı olmadan galerici gibi ticari faaliyete bulunmak suretiyle haksız rekabette bulunmalarının anılan Genelgelere aykırı olduğu, bağımsız adreslerde 2. el araç alım-satımı yapmak suretiyle, kanunun ve genelgelerin amacına, ruhuna aykırı ve özellikle haksız rekabette bulunarak milyonlarca lira harcanarak kurulan ve devasa büyüklükteki oto galericiler sitesi içerisinde kanuna uygun, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı altında faaliyette bulunan davacı site üyelerinin ticari faaliyetleri zararına hareket ettikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onyedinci Dairesine, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.