T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6115
Karar No : 2022/7375
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …, 2-…, …, 45- …
VEKİLLERİ : Av….
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya ili, Kepez ilçesi, … mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında "İlkokul Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun süre geçmesine rağmen kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00- TL'nin (ıslah ile birlikte 2,419,585,74-TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı … için feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer davacılar yönünden ise "Davacıların hissedarı olduğu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılmaması nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgililerine ödenmesi dışında başka bir yol kalmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Bakılmakta olan dosya ve dava konusu taşınmazın başka hissedarları tarafından Dairemizin 2021/2540, 2021/2544, 2021/5390 ve 2021/6319 esaslarına kayıtlı dosyaların birlikte incelenmesinden;
Yukarıda belirtilen dava dosyalarının tümünde dava konusu taşınmazın değer tespiti için aynı heyet tarafından bilirkişi raporu hazırlandığı ve aynı emsalin tüm dosyalarda değerlendirmeye esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi raporları incelendiğinde, taşınmazın değeri tespit edilirken, emsal taşınmazla arasında belirlenen değersizlik çarpanının dosyalarda farklı farklı alındığı görülmektedir.
Bu durumda gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle bu farklılıkların giderilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.