T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/613
Karar No : 2022/5788
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan ve lokanta olarak faaliyet gösteren işyeri için düzenlenen … günlü ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinde 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında denetim yapılsa da, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı, öncelikle dava konusu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyeri fen ve sağlık şartları yönünden incelenip, yapılacak tespitlerin tutanağa bağlanması suretiyle ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, davacıya ait işyerinde imara aykırı tadilat yapıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lokanta olarak işletilen dava konu isyerinde mahalle sakinleri tarafından yapılan şikayetler üzerine, yerinde yapılan tetkikte projesinde konut gözüken işyerinde kapalı mekanda ticari faaliyetin devam ettirilmesi gerekirken, mesken olarak iskan edilen parsellere bitişik olarak bahçe kısmında demontable malzemelerle kapatılan yerlerde ticari faaliyete devam edildiği, imar mevzuatına aykırı şekilde bahçede de faaliyete devam edildiği, mesken olarak kullanılan yerlerde gürültü, koku gibi olumsuzluklara sebep olunduğu gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada mahkemece iptal kararı verilmesi üzerine, işbu karara istinaden mahallinde yapılan tetkik üzerine yapı tatil tutanağı ile aykırılıkların tutanak altına alındığı, yapı tatil tutanağında mezkur inşaatın 15 gün içinde yıkılması gerektiği ihtarına yer verildiği, bu sebeple davacıya yeniden 15 gün süre verilmesinin gerekmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, idarece imara aykırı tadilat olarak nitelendirilen açılır kapanır sistemin kaldırıldığı ileri sürülüp, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.