Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/614 E. , 2021/1343 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/614
Karar No:2021/1343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Onkoloji Merkezi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İl Sağlık Müdürlüğü'nce 10/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 aylık 20.000.000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/09/2020 tarih ve 2020/UH.II-1573 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; başvuru sahibinin 2 numaralı iddiasına ilişkin olarak; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçı olunmaması durumunda bayi olarak ÜTS’ye kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen ÜTS bayilik kayıtlarının istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ÜTS bayilik kayıtlarının teklif dosyasında sunulmadığından dava konusu işlemde bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; başvuru sahibinin 4-b numaralı iddiasına ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 1.27. maddesinden isteklilerin kendi üretimi olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen şartlara uyan garantileri alması gerektiği ve ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte sunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından teklif edilen … marka sistemler için … Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından ve … marka bilgisayarlı tomografi sistemi için … Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş garanti taahhütnamelerinin sunulduğu; ancak teklif edilen ve kendi üretimi olmayan … marka dozimetri ekipmanlarının ve … marka radyoterapi aksesuarlarının şartnamede belirtilen şartlara uyan garanti taahhütnamelerinin sunulmadığı, dava konusu işlemde bu iddia bakımından da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşitlik ilkesi gereğince müdahil şirketin yeterlik kriterlerini taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen ÜTS bayilik kayıtlarının istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ÜTS bayilik kayıtları ile teklif edilen ve kendi üretimi olmayan … marka dozimetri ekipmanlarının ve Radon marka radyoterapi aksesuarlarının şartnamede belirtilen şartlara uyan garanti taahhütnamelerinin sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.