T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6148
Karar No : 2023/4900
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının Ankara Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" suçunu işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle disiplin cezasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uygulanarak brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve dava konusu işlemin uygulaması kapsamında maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 13/05/2014 tarihinde adli işlerini takip etmek için görev yerinden ayrıldığının görüldüğü, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde belirtilen "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" ibaresinin operasyonel veya benzer nitelikteki görevlere yönelik olduğu, davacının ifa ettiği görevin niteliği ve rütbesi dikkate alındığında disiplin soruşturmasına konu olan eylem benzeri görev yerinden ayrılmalarında izin almasının zorunlu olmadığı gibi, davacının izin istediği konunun hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilecek olan adli işlemlerle ilgili olduğu, izin istemine konu oluşturan işlemleri gerçekleştiren davacının izin talebiyle ilgili amirine başvuruda bulunduğu ve hiçbir gerekçe olmadan bu talebinin kabul edilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu cezaya konu olan Tüzük hükmünde düzenlenen eylemin gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının izin istediği ve iznin verilmemesi üzerine görev mahallini terk ederek amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, Ankara Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" suçunu işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle disiplin cezasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uygulanarak brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve dava konusu işlemin uygulaması kapsamında maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11. maddesinde, "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu işleme esas alınan soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacının görev yaptığı Dairenin Başkan Yardımcısı olan ...'nin, davacının 12/05/2014 günü mesai başladıktan sonra 09.30 sularında yanına gelerek izin talebinde bulunduğu, kendisinin davacıya işlerde yoğunluk olduğu, yoğunluk azaldıktan sonra yanına gelmesini söylediği, saat 11.00 sularında davacının yanına gelmemesi üzerine Personel Şube Müdür Vekili ...'dan davacıyı yanına göndermesini istediği; ancak Personel Şube Müdürü Vekilinin davacının gidebileceği yerlere bakmasına rağmen onu bulamadığı, davacının saat 15.00'te görevinin başına geldiğinin görüldüğü yönünde ifade verdiği, diğer tanık olan ...'nun da ...'nin ifadesi ile örtüşür şekilde ifade verdiği; davacının ise saat 09.30 - 15.00 saatleri arasında mesaide olduğunu, kullandığı GSM hattına ait HTS baz istasyonu verilerinin incelenmediğini, 13/05/2014 tarihinde yerinde bulunulamadığının ileri sürülmesine rağmen cep telefonundan aranmadığını, kendisine tanık gösterme imkanının tanınmadığını, saat 15.00'te daire başkan yardımcısı olan ... ile görüşerek Ankara İdare Mahkemesi ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermeye gideceğini söylediğini ileri sürdüğü görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işleme dayanak olan fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin sadece iki tanık ifadesine dayandırılmış olması ve davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle dava konusu işlemin davacı hakkında hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanılmadan tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.