Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/616 E. , 2022/1840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/616
Karar No : 2022/1840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, tecil-terkin kapsamında ve indirimli tutardan özel tüketim vergisi beyan edilerek ithal edilen veya Tüpraş'tan temin edilen baz yağların taahhüt edilen müstahzarların üretiminde kullanılmayarak doğrudan ya da basit bir karışım halinde satıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/5 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin makine ve cihazların yağlanmasında kullanılan baz yağları yağlama müstahzarı imalatında kullanılmış gibi gösterdiği, ancak piyasaya sürdüğü bu yağlara ait özel tüketim vergilerini kayıt ve beyan dışı bıraktığı, dolayısıyla satış faturalarındaki tutarları ve katma değer vergilerini eksik hesapladığı, ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Madeni Yağ İm. Park Sat. Tur. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden bu şirketin de 2010-2011 ve 2012 Nisan döneminde, düşük oranda vergi indiriminden yararlanarak solvent ve türevi ürünlerini, aynı şekilde akışkanlığı düzenleyici maddeyi … Madeni Yağ İth.İhr.Ltd.Şti.'den satın aldığı ancak, bu ürünleri amacı dışında ya olduğu gibi ya da aracı firmalar üzerinden piyasaya sürdüğü, satış faturalarına konu müstahzar yağı üretmediği halde bunların üretilip satılmış gibi sahte satış faturası düzenlendiği, sonuçta ithalat yoluyla veya yurt içinden temin ettiği baz yağın tamamının herhangi bir imalat sürecinde kullanılmadan amacı dışında hammadde olarak aynen veya basit bir karışımla satıldığı, bu durumda davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alımların gerçek olduğu, bahsi geçen ürünlerin üretildiği, grup şirketlerle çalışmanın ticari hayatın gerçeği olduğu, yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.