Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6200 E. , 2021/4574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6200
Karar No : 2021/4574
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, ''Meslekten çıkarma cezası verilmesine ve tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına" ilişkin Çanakkale Barosu Disiplin Kurulu'nun 22.03.2019 tarihli kararının onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yüz kızartıcı suçlar içerisinde sayılan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. ve ... K. sayılı kararı ile sabit olduğu, bu kararın ise ... Ceza Dairesinin ... E. ve ... K. sayılı kararıyla onanarak 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği, söz konusu fiilin 1136 sayılı Kanunun 136. maddesine göre meslekten çıkarma cezası verilmesini gerektirdiği, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması yönünden herhangi bir usuli eksiklik bulunmadığı da gözetildiğinde, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olayda, meslekten çıkarma cezasının verilebilmesi için mevcut hukuksal yolların henüz tüketilmediği, yargılandığı ceza davasına ilişkin olarak kanun yararına bozma ve yargılamanın yenilenmesi yollarına başvurulacağı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI :
Adalet Bakanlığı'nın Savunması: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
... 'nin Savunması: Davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın 20.03.2018 tarihinde temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sahtecilik suçundan kesin hüküm giymiş olmanın avukatlığa kabulde engel haller arasında yer aldığı, yine aynı Kanunun 136/1. maddesinde katolog suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezasının uygulanacağı ve 154. maddesi uyarınca hakkında meslekten çıkarma cezası verilen avukatın işten yasaklanmasına karar verileceği hususlarının Kanunun amir hükmü olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin (...) UETS adresine 18/05/2021 tarihinde konulduğu, aynı gün tebligatın alıcısı tarafından açıldığı ve mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak usulüne uygun olarak 23/05/2021 gününde tebliğ edildiği, ancak otuz gün içerisinde ve en son 22/06/2021 (Salı) günü mesai bitimine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken davacı vekili tarafından bu tarih geçirildikten sonra 02/07/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen temyiz süresi geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.