T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6233
Karar No : 2024/896
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: …Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine; ancak aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "4 (dört) günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Erzurum Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; …Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararında, davacının 14/11/2013 tarihinde görev dışında şahsi aracı ile … Bulvarı-…Yol Kavşağı bağlantısında kırmızı ışıkta beklerken, arkasından gelen ve personel dağıtımı yapmak amacıyla sivil servis aracı kullanan polis memuru M.Ş'nin davacıya sinyalle ikazda bulunması ve korna çalması sonrasında aracını yolun sağına çekerek durduğu ve camını açarak tehdit olayını başlattığı ve aynı zamanda trafiğin aksamasına neden olduğu belirtilerek hakkında dava konusu disiplin cezası uygulandığı, dava konusu disiplin cezasına konu eylem nedeniyle davacı hakkında açılan kamu davasında, davacının … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu tehdit suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, gerek disiplin gerekse ceza soruşturmasında olayla ilgili tek bir tanık dinlendiği ve bu tanığın beyanı dikkate alınarak hüküm verildiği, söz konusu tanığın davacının söylediği sözleri tam olarak hatırlayamadığını; ancak davacı tarafından yapılan basit tehdide şahit olduğunu beyan ettiği, kırmızı ışıkta duran davacının, arkadan gelen araç sürücüsünün tahrik edici davranışına karşı gösterdiği tepkinin gergin ve stresli trafik ortamı içinde gerçekleşmesi sebebiyle belirli ölçüler içerisinde makul kabul edilmesi gerektiği; davacının fiilinin resmi görevini öne çıkaran bir niteliğinin olmaması ve yaşanan olayın kasti bir içeriğe sahip olmayışı, toplumsal yaşamda her an kendiliğinden oluşabilecek bir reaksiyon olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, fiilin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında soruşturma konusu tehdit fiili nedeniyle 5 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı, kendisi gibi polis memuru olan M.Ş. ile 14/11/2013 tarihinde trafikte yaşadıkları olay nedeniyle kendisi hakkında tehdit suçu ile ilgili … Sulh Ceza Mahkemesine ceza davası açılması üzerine, her iki polis memuru hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü gereğince başlatılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 04/04/2014 tarihli raporda, davacıya isnat edilen basit şekilde tehdit suçunun sübuta erdiği belirtilerek Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 4/1 maddesi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması yönünde teklif yapılmış; Erzurum Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir derece alt cezanın uygulanarak "4 (dört) gün aylık kesimi" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra 5. bendinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin 6 ay süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmış; "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise; “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir.
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması ve bunu sorgulayacak ifadelerin kararlarda kullanılmaması gerekmektedir
Uyuşmazlıkta, …Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı ile M. Ş.'nin 14/11/2013 tarihinde trafikte yaşadıkları olay nedeniyle haklarında … Cumhuriyet Başsavcılığınca tehdit suçu ile ilgili … Sulh Ceza Mahkemesine sunulan iddianame sonucunda, birbirlerine hakaret eden şahısların polis memuru olduklarının tespit edildiği, bunun üzerine her iki polis memuru hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı; davacı hakkında tehdit suçundan açılan davada … Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı kararı ile tehdit fiili nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 30/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, … Sulh Ceza Mahkemesinin kararında yer alan tespitler ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi gibi polis memuru olan M.Ş'ye karşı işlediği tehdit fiilinin sabit olduğu açık olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.