Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/624 E. , 2021/866 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/624
Karar No:2021/866
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/12/2020 tarih ve E:2015/2160, K:2020/3447 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında belirttiği iddiaların değerlendirilmediği, şirket tarafından her sene malî dönem başı olmak üzere hazırlanan 3 ve 9 aylık dönem malî tablolarla birlikte Kurul onaylı bağımsız denetim şirketine de 6 aylık (yarıyıl) ve 12 aylık (yıllık) denetim yaptırılarak Kurul'a ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB)'na gönderildiği gibi, bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetimi yapılmış 12 aylık bağımsız denetim raporunun şirketin olağan genel kurulu onayından geçirildikten sonra Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan ettirilerek Ticaret Sicili Gazetesi'nin aslının her sene Kurul'a üst yazı ile gönderildiği, Kurul'un malî tablolara ilişkin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait bilgiye sahip olduğu, bu süre içinde şirketin sermaye artışlarını onayladığı, şirketin hiçbir şekilde yanlış veya yanıltıcı bir bilgi beyan etmediği, Kurul'un 29/08/2012 tarihli kararına kadar bahse konu dönemlere ilişkin malî tabloları kabul ettiği, 29/08/2012 tarihinde Kurulca, şirketin malî tablolarının değiştirilmesine karar verilerek şirkete yeniden hazırlattırılarak kamuoyuna duyurulduğu, yurt dışı tedarikçilerle yaşanan ihtilafın yargıya intikali ile birlikte şirketin kamuoyuna açıkladığı finansal tablolarında raporlanan borç tutarlarının, dava sonucunda ödenmesi muhtemel borç tutarlarından az olmadığı ve raporlanan tutarların gerçeğe uygun değer ilkesine uygun olduğu öngörülerek dava konusu edilen ticarî mal alımları nedeniyle oluşan borçları üzerinde miktar ve fiyat mutabakatı sağlanamaması hususları dikkate alınarak ticarî ihtilafın yargıya intikal ettiği tarihteki malî tablo dönemi itibarıyla kayıtlı tutarlar üzerinden yargı sonucunun beklenmesi amacıyla TMS 21 hükümlerinin ihtilaf, belirsizlik ve mutabakat yapılamaması durumlarında tek başına uygulanamayacağı ve yetersiz kalacağı gibi hususlar dikkate alınarak yargı süreci sonuna kadar dondurulmasının uygun olacağı görüşü benimsenerek ilgili yıl malî tablolarının bu görüşe göre hazırlandığı, Kurul'un istemi doğrultusunda ilgili dönem malî tabloların düzeltildiği, yargı süreci ile birlikte cari hesapların tediye tarihleri konusunda da ciddi belirsizlikler oluştuğu, dava çeşitliliği gözönünde bulundurulduğunda şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden firmaların alacak miktarı ve tutarlarının belli olmadığının apaçık ortada olduğu, TMS 8, 37, 39 ve 21 kuralları dikkate alınarak 2008 ve sonrası dönemlere ilişkin finansal tablolara yansıtılmadığı, 2009 yılı ikinci çeyreğinde yargıya taşınan yurt dışı tedarikçilerin hesaplarının da dondurularak yargı sonucunun beklenilmesine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafça iddia edilen belirsizliklerin şirket borçlarının tutarına ilişkin olduğu, başka bir anlatımla şirketin borcunun tutarına ilişkin devam eden davalar ve birtakım rakamsal belirsizlikler mevcut olsa da Kurulca tespit edilen hukuka aykırılığın borçların tutarına ilişkin değil, söz konusu borçların TMS 21 uyarınca finansal tablolara yansıtılmamış olmasına ilişkin olduğu, aykırılık teşkil eden esas konunun TMS 21 hükümlerine aykırı olarak, yabancı para cinsinden olan borçların TL karşılığı cinsinden takip edilmesi işleminin şirket tarafından durdurulması olduğu, şirketin yurt dışı tedarikçileri ile yaşadığı ihtilaflar nedeniyle hesap mutabakatı yapılamayan husus şirketin ne kadar borcu olduğu iken, aykırılığa konu hususun mutabakatı sağlanamayan borçların yabancı para birimi üzerinden dondurulması ve her bir hesap dönemi başında yeniden kur çevrimi işlemine tâbi tutulmaması olduğu, TMS 21'in şirketlere somut olay bakımından değerlendirme yaparak hükümlerin uygulanabilirliği hususunda takdir yetkisi ya da muhasebe standartları ile ilgili bir seçim hakkı vermediği, düzeltilmiş finansal tabloların Kurul istemiyle düzeltilmiş olmasının idarî para cezasının hukuka uygun olduğu hakikatini değiştirmediği, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.