T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6240
Karar No : 2024/463
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; görevden uzaklaştırıldığı dönemde memur vasfı açığa alınan ve bu nedenle memuriyetinden doğan yetki ve görevleri bulunmayan, izin vs. haklarını kullanma imkanı da bulunmayan davacının, memur olarak görevli bulunmadığı bir dönemde, görevi başında bulunan memurların uymakla yükümlü oldukları açık olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14. maddesinde öngörülen "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak." fiilini işlemesi mümkün görülmediğinden, bu fiili işlediğinden bahisle, 3 günlük aylık kesimi cezasıyla tecziyesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu fiil sübuta erdiğinden, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu sırada, hakkında yürütülen başka bir disiplin soruşturması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 137. maddesi uyarınca, 09/06/2014 tarihinden itibaren görevden uzaklaştırıldığı, bu süreçte birtakım suç örgütleri tarafından gönderilen e-postalarla ailesi ve kendisiyle ilgili ölüm tehditleri alan davacının, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne 08/07/2014 tarihli dilekçesiyle başvurarak; "09/06/2014 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı ve 01/07/2014 tarihinde Yozgat iline atamasının yapıldığından bahisle göreve başlatılarak atama nedeniyle ilişiğinin kesilmesini, ilişiğinin kesilmemesi halinde ise Iğdır ilinden ayrılacağından, tarafına yapılacak tebligatların İstanbul ili içinde verdiği adrese yapılmasını" istediği, Iğdır Emniyet Müdürlüğü tarafından talebinin reddedildiği ve Iğdır ilindeki adresinde yapılan kontrollerde davacının adresinde bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine başlatılan disiplin soruşturmasıyla davacının izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığından bahisle tesis edilen, "3 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Görevden uzaklaştırma" başlıklı 137. maddesinde; "Görevden uzaklaştırma, Devlet kamu hizmetlerinin gerektirdiği hallerde, görevi başında kalmasında sakınca görülecek Devlet memurları hakkında alınan ihtiyati bir tedbirdir. Görevden uzaklaştırma tedbiri, soruşturmanın herhangi bir safhasında da alınabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A. maddesinde ''3 günlüğe kadar aylık kesimi'' cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar sayılmış olup; anılan maddenin A/14. bendinde, "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiiline yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5. maddesinin (A) fıkrasının 14. bendinde, izinsiz olarak il sınırları dışına çıkmak eylemini işleyen personelin aylıktan kesme cezası ile cezalandırılacağı kurala bağlanmıştır. Bir başka ifadeyle, emniyet teşkilatı bünyesindeki bir personelin il dışına çıkabilmesi, izin verilmesi koşuluyla mümkün olup, bu kuralın uygulanması yönünden, personelin görevi başında bulunması ya da görevinden uzaklaştırılmış olması farklılık arz etmemektedir.
Bu durumda, görevden uzaklaştırılmış personelin de izin almak koşuluyla il dışına çıkabileceği açık ise de; davacının görevden uzakta kaldığı süreyi İstanbul ilinde geçireceğini belirttiği dilekçesiyle yaptığı başvurunun, somut ve kabul edilebilir herhangi haklı bir neden gösterilmeksizin reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.