Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6246 E. , 2022/3674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6246
Karar No : 2022/3674
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Valiliği
DAVACI : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen 06/10/2015 günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından esastan, davacı tarafından gerekçe yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, geçmiş hizmetlerinin olumlu olması sebebiyle aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının havalimanında bulunan PTT şubesinde çalışan memura yönelik eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, eylemin yemek istirahatine ayrılan saatte ve suçun işlendiği sırada görevin başında bulunmayı gerektirmeyen zaman diliminde gerçekleştiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde öngörülen "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçundan disiplin cezası verilmesi gerekirken, 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacının İddiaları: Kendisiyle ilgili şikayette bulunan kişiye yönelik sözlerinin kırıcı olarak değerlendirilemeyeceği, üzerine atılı fiili gerçekleştirmediği gözetilerek iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları: Davacının olay sırasında görevli olduğu, toplumun huzur ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davacının böylesine rahatsız edici davranışlarda bulunması, üstelik bu davranışı görevli olduğu zaman dilimi içerisinde ve görevli olduğu yerde üniformalı olarak gerçekleştirmesinin toplumun emniyet teşkilatına olan güvenini sarsıcı nitelikte olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının Cevabı : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Sonucu itibarıyla hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Havalimanı 1. Dış Hatlar Terminali PTT şubesinde görevli olan ... tarafından, 15/09/2014 tarihinde … Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının kendisine yönelik sözleriyle sarkıntılık yaptığı iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, davacı hakkında disiplin soruşturmasına başlanılmıştır.
Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla davacı hakkında "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçlaması sübuta erdiğinden, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, geçmiş hizmetlerinin olumlu olması sebebiyle aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı, Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyası ile disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelenerek değerlendirildiğinde, polis memuru ...'nin acele posta servisi hizmeti almak için … Havalimanı 1. Dış Hatlar Terminali PTT şubesine davacıyla birlikte gittiği, polis memuru ...'nin kendi işlemleriyle uğraştığı sırada davacı ile anılan PTT şubesinde görevli olan ... arasında geçen konuşma sonrasında ... tarafından davacının kendisine yönelik sözleriyle sarkıntılık yaptığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu, bunun üzerine disiplin soruşturmasına başlanılarak davacının "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Davacının … Havalimanı 1. Dış Hatlar Terminali PTT şubesinde görevli olan ...'ye yönelik söz ve davranışlarının disiplin soruşturmasına konu edilebilmesi açık olmakla birlikte, polis memuru olan davacının … Havalimanında pasaport kontrol noktasında görev yaptığı, disiplin cezasına konu olayın … Havalimanı 1. Dış Hatlar Terminali PTT şubesinde gerçekleştiği, bu sırada davacının görevinin başında olmadığı, ayrıca olayın davacının göreviyle de ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının kamu hizmetiyle ilgisi bulunmayan disiplin cezasına konu fiilinin "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiiline vücut verdiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacının fiiline uyan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçundan disiplin cezası verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, kamu görevlilerinin disiplin cezasına konu edilen fiilleri ve buna uyan disiplin cezalarını belirleme yetkisi, kamu görevlilerin görev yaptıkları idarelerin ilgili disiplin birimlerinde olduğundan, İdare Mahkemesince davalı idare yerine geçilerek disiplin cezasının hangi fiilden verilmesi gerektiğinin belirtilmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı idarece davacının disiplin soruşturmasına konu fiilinin doğru nitelendirilerek buna uygun işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, davacının görevi sırasında işlemediği veya göreviyle ilgisi bulunmayan fiili nedeniyle "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.