Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/6254 E. , 2021/7462 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6254
Karar No : 2021/7462
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010/3 ila 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin mal aldığı Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi, … Kimya Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; anılan mükellefin bir takım vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edilmişse de, uyuşmazlık konusu yılda yapılan yoklamalarda yerinde ve faal olan, işçi çalıştıran, karşıt incelemeler lehine sonuçlanan, ödeme ve tahsilatlarını çek ile belgelendiren mükellefin, düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu hususu somut ve net bir biçimde ortaya konulamadığından cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı iare tarafından, raporda yer verilen tespit ve bilgiler dikkate alındığında dava konusu kararda adı geçen firmaların sahte fatura ticareti yapmak amacıyla tesis ettirilen paravan bir mükellefiyet olduğu ve bir sahte fatura organizasyonun parçası olduğu dvacının ilgili firmalardan edindiği faturaların sahte olduğu bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi, … Kimya Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; “endüstriyel kimyasalların toptan ticareti (anilin, matbah İh ürekkebi, kimyasal yapıştırıcı, havai fişek, boyama maddeleri /sentetik reçine, metil alkol, parafini dsans ve tatlandırıcı, soda, sanayi tuzu, parafin, nitrik asit, amonyak, sanayi gazları vb.)” faaliyeti ile iştigal etmek üzere 08/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2013 tarihinde mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, 12/02/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; işe başlama tarihinin 08/02/2010 olduğu, iş yeri büyüklüğünün 50 m² civarında olduğu, işletmenin şubesinin bulunmadığı, işyerinde çalışan personel bulunmadığı, faaliyetinin “toptan plastik hammaddesi ve kimyevi maddeler alım satımı” olduğu, yoklama esnasında işyerinde emtia bulunmadığı, demirbaş olarak; 1 âdet tartı, 2 adet büro masası, 3 adet koltuk olduğu, 11/05/2010 tarihli “adres değişikliği” yoklamasında; mükellef kurumun 07/05/2010 tarihinden itibaren … Cd. … Sanayi Sitesi, No:… adresine nakil edildiği, iş yeri büyüklüğünün 100 m² civarında olduğu, iş yerinde çalışan bir adet personel bulunduğu, mükellefin faaliyetinin toptan plastik hammaddesi ve temizlik ürünleri alım satımı” olduğu, yoklama esnasında işyerinde emtia olarak plastik hammaddesi ve temizlik ürünlerinin mevcut olduğu ve yaklaşık değerinin 22.000,00 TL olduğu, demirbaş olarak; muhtelif büro malzemeleri ile 1 adet bilgisayar ve 1 adet temizlik malzemesi rafı olduğu, 19/06/2014 tarihi yoklama tutanağı ile yapılan “faaliyet durum tespiti” yoklamasında; mükellefin ilgili adresteki faaliyetine son verdiği ve işyerinin boş olduğu, 06/08/2014 tarihli yoklama tutanağı ile yapılan “faaliyet durum tespiti” yoklamasında; söz konusu adreste her hangi bir ticari faaliyetin olmadığı ve işyerinin boş olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun 2010 yılı BS bildiriminde 1.647.060,00-TL tutarında mal hizmet sattığını beyan etmesine karşın mükelleften mal/hizmet aldığını beyan edenlerin bildirdikleri toplam tutarın 1.670.316,00 TL; 2011 yılı BS bildiriminde 2.131.718,00-TL tutarında mal/hizmet sattığını beyan etmesine karşın mükelleften mal/hizmet aldığını beyan edenlerin bildirdikleri toplam tutarın 1.986.569,00 TL; 2012 yılı BS bildiriminde 836.093,00-TL. tutarında mal/hizmet sattığını beyan etmesine karşın mükelleften mal/hizmet aldığını beyan edenlerin bildirdikleri toplam tutarın 624,922,00-TL; 2013 yılı BS bildiriminde 732.168,00 TL. tutarında mal/hizmet sattığını beyan etmesine karşın mükelleften mal/hizmet aldığını beyan edenlerin bildirdikleri toplam tutarın 578.881,00-TL olduğu, KDV matrah toplamlarının ise 2010 yılında 1.759.687,35 TL, 2011 yılında 2.146.309,79 TL, 2012 yılında 844.834,07 TL, 2013 yılında 739.030,10 TL olduğu, 2013 yılından itibaren beyannamelerini vermediği, toplam vergi borcunun 90.376,97 TL olduğu bunun sadece 4.868,00 TL sini ödediği, 2010 yılı 1.715.768,00 TL tutarındaki alışlarının 1.655.679,00 TL sinin hakkında, 2011 yılı 2.063.919,00 TL tutarındaki alışlarının 1.434.862,00 TL sinin hakkında, 2012 yılı 834.583,00 TL tutarındaki alışlarının 449,010 TL sinin hakkında, 2013 yılı 751.974,00 TL tutarındaki alışlarının 289,056,00 TL sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu, mükellef hakkında yapılan karşıt incelemelerden; … nezdinde düzenlenen karşıt tespit tutanağında; … Kimyal Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet konusu ile uyumsuz olan beyaz eşya yedek parçası (motor) alışlarının olduğu ve mükellef kurumun yaklaşık 3 yıldır bilinen adresinde olmadığı, … nezdinde düzenlenen karşıt tespit tutanağında … 'ın sunduğu fatura tutarlarına ilişkin ödemeleri banka havalesi yoluyla yaptığını beyan etmiş olmasına rağmen mükellef kuruma ait banka hesapları incelendiğinde işlem özet bilgileri (gelen havale) … tarafından yapıldığı söylenen banka havale tutarlarının uyumsuz olduğu ve … 'ın ilgili şahısları tanımadığı, … nezidinde düzenlenen karşıt tespit tutanağında; … Kimva Metal San. ve Tic. Ltd. Şti'ye olan ödemeleri çek ile yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen söz konusu çekleri tahsil edenler içerisinde … Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ya da ilgili dönem şirket ortâkları … ya da … 'nun olmadığı, bununla birlikte söz konusu çekler ile ödeme yaptığını beyan eden … 'ın da bazı çeklerde çek lehdarları, çekin ciro edildiği gerçek ve tüzel kişiler, özellikle de söz konusu çekleri tahsil edenler arasında yer almadığı hususlarını beyan ettikleri belirtilerek raporun sonuç kısmında bu firmanın 08/02/2010 ve sonraki yıllarda düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun bildirdiği adreste bulunmadığı, beyan edilen hasılatları elde edebilecek kapasitede bir işyeri, şube, depo, demirbaş, araç gereç ve bahse konu miktarda hizmet satışını gerçekleştirebileceği büyüklükte organizasyona, vb.'ye sahip olmadığı, beyanlarına ve bildirimlere yansıyan satışları gerçekleştirebilecek emtia mevcudu bulunmadığı, yüksek tutarda satışlar görünmesine rağmen vergilerin ödenmediği ve mal/hizmet alımlarının büyük çoğunluğunun hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapmış olduğu, mükelleften mal/hizmet alışında bulunan firmalar ile mükellefin KDV matrahları arsında farklar bulunduğu, mükellef kurumdan mal/hizmet alışında bulunduğunu beyan eden firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde ibraz edilen faturalarda yer alan bazı emtiaların mükellefin fahliyet konusu ve satışını gerçekleştirdiği ticari mallar ile tamamen farklı olduğu, mal/hizmet satışında bulunduğu firmalar tarafından yapılan ödemelerde önemli derecede tutarsızlıklar bulunduğu hususları değerlendirildiğinde davacının bu firmadan aldığı faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenen faturalar olmadığı tarhiyatın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.